№ 4/1-55/2025 Судья первой инстанции: ФИО1 

№ 22-1693/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката Ефремовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своих доводов осужденный, приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не соглашаясь с выводами суда о том, что осужденный посредственно характеризуется по месту отбывания наказания, отсутствует длительная положительная динамика исправления, цели уголовного наказания не достигнуты, указывает, что фактически из характеристики следует, что с 17 июля 2024 года он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создавал, принимает активное участие в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного учреждения, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Считает, что судом первой инстанции не учтены имеющиеся в материалах дела решения суда об изменении вида исправительного учреждения и о замене наказания более мягким видом наказания, установившие положительную динамику исправления, положительное отношение к труду, положительные характеристики из мест отбывания наказания и наличие неоднократных поощрений, в связи с чем вывод об отсутствии положительной динамики исправления сделан судом без учета поощрений и поведения осужденного с начала отбывания им наказания.

Полагает, что судом не дана должная оценка предоставленным осужденным сведениям о его общественной работе по оказанию гуманитарной помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.4, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из положений ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 августа 2010 года ФИО2 осужден по ст.ст. 191 ч.5, 70 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, на 3 года. 

Постановлением этого же суда от 21 декабря 2010 года осужденный ФИО2 объявлен в розыск. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 3 декабря 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО2 осужденным по ст. 160 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях любой формы собственности, на 3 года, с объявлением ФИО2 в розыск.

Из материалов дела следует, что назначенное приговором суда наказание осужденный ФИО2 начал отбывать с 29 сентября 2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с переводом из исправительной колонии общего режима в колонию поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2024 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 2 месяца 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с самостоятельным исполнением дополнительного наказания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ исследовал все представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Принимая такое решение, суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом срока наказания, не является безусловным основанием, свидетельствующим об исправлении осужденного. 

По смыслу закона, исходя из положений ст. 79 ч.1 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом учтены вышеизложенные положения уголовного закона, приняты во внимание характер преступления, данные об исполнении наказания, в частности в виде принудительных работ за период его отбывания осужденным в исправительном учреждении, в том числе сведения, представленные администрацией ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в характеристике осужденного от 24 апреля 2025 года и от 19 мая 2025 года, согласно которым последний за время пребывания в указанном учреждении (с 17 июля 2024 года) дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, принимает активное участие в работе по благоустройству зданий и территории исправительного учреждения, трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» и положительно характеризуется по месту работы, однако принимать участие в мероприятиях воспитательного и волонтерского характера начал лишь с марта 2025 года, попытки доказать свое исправление и получить поощрения начал предпринимать незадолго до наступления срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Кроме того, судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о том, что у осужденного отсутствует длительная положительная динамика исправления, цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО2 на данном этапе отбывания наказания в полном объеме не достигнуты, в связи с чем администрация учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда основаны только на вышеуказанных, представленных администрацией учреждения сведениях за период отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, и не учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые следуют из постановлений суда от 12 сентября 2023 года и от 1 июля 2024 года, содержащих сведения о наличии у осужденного неоднократных поощрений и установивших положительную динамику исправления осужденного, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что названные осужденным судебные решения исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и указанные в данных постановления обстоятельства, послужившие основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения и для замены ему наказания более мягким видом наказания, на которые ссылается осужденный в обоснование своих доводов, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения за период отбывания более мягкого вида наказания – принудительных работ об отсутствии поощрений и о принятии осужденным мер, направленных на получение таких поощрений, только с марта 2025 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд с соответствующим ходатайством, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Не свидетельствуют о необоснованности таких выводов суда и доводы осужденного со ссылкой на представленные им суду первой инстанции сведения о его общественной работе по оказанию гуманитарной помощи, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции документов об участии осужденного в общественной организации и в благотворительной деятельности, изложенные в них сведения, характеризующие личность ФИО2, не противоречат сведениям, представленным администрацией учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, и которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствующим о том, что активное участие в мероприятиях воспитательного и волонтерского характера осужденный начал принимать незадолго до наступления срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем администрация учреждения пришла к заключению о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Ссылки осужденного на те обстоятельства, что он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, не создает конфликтные ситуации, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории учреждения, проявляет бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, не являются определяющими и свидетельствующими о наличии оснований для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, поскольку такие обстоятельства оцениваются в совокупности с иными вышеизложенными и подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельствами, и согласно положениям уголовного закона такими обстоятельствами, прежде всего, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом ссылка стороны защиты на трудоустройство осужденного по месту отбывания наказания также не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда об отсутствии достаточных оснований, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку согласно положениям ст. 53.1 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы и заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 от отбывания наказания, поскольку на момент рассмотрения судом такого ходатайства не достигнуты поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова