Судья Сломова И.В. дело № 33-12645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И-ТРАНС» к Кобыляцкой Т.В. о признании наличия реестровой ошибки и её исправлении по апелляционной жалобе ООО «И-ТРАНС» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «И-ТРАНС» обратилось с иском к Кобыляцкой Т.В. о признании наличия реестровой ошибки и её исправлении. В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17899,78 кв.м. Собственником смежного с ним земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5904 кв.м является ответчик Кобыляцкая Т.В. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца выяснилось, что одна из его границ накладывается на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Юга», и пересекает расположенное на нем здание, что свидетельствует об ошибке, допущенной при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о характерных точках границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также исключить из ГКН сведения о характерных точках границ указанных земельных участков.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2017г. исковые требования ООО «И-ТРАНС» удовлетворены частично. Суд признал наличие ресстровой ошибки при внесении в ГКН сведений о характерных точках границ принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также признал границы данного земельного участка неустановленными, а его площадь декларируемой; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилось ООО «И-ТРАНС», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что действительно, при межевании принадлежащего ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка, однако такая же ошибка была допущена и при межевании земельного участка ответчика, что суд не истребовал межевое дело в отношении самого первого земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого впоследствии был образован земельный участок ответчика, что еще до постановления обжалуемого решения ответчик разделила свой земельный участок на два новых, вследствие чего утрачен сам предмет спора, однако об этом обстоятельстве она умолчала, что вынуждает заявителя уточнить свои исковые требования и просить судебную коллегию исключить из ГКН сведения о характерных точках границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица приобретателя второго выделенного ответчиком земельного участка; полагает, что суд, признав площадь земельного участка истца декларированной, вышел за пределы заявленного иска, чем нарушил закон, оспаривает вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты гражданских прав, полагая, что удовлетворение его требований, в том виде, в котором они сформулированы в апелляционной жалобе, позволит ему восстановить границы своего земельного участка в прежнем виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «И-ТРАНС» Гавритенков И.П. и Нагорный А.А., представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» по доверенности Казакова Д.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Кобыляцкой Т.В. по доверенности Донец Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кобыляцкой Т.В., третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», ТУ Росимущества по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (т.3 л.д.151-152) а также отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.155).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу п.п.2,7 ст. 1, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Постановляя решение, суд установил, что фактическое местоположение границ земельного участка Кобыляцкой Т.В. соответствует сведениям ГКН, а фактическое местоположение границ земельного участка ООО «И-ТРАНС» - не соответствует, что при определении координат характерных точек границ земельного участка истца была допущена ошибка, воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости, в результате которой одна из его границ накладывается на земельный участок третьего лица и пересекает расположенное на нем строение, а доказательств неправильного определения местоположения границ земельного участка ответчика в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются. Напротив, в апелляционной жалобе истец признает, что при проведении межевания принадлежащего ему земельного участка была допущена ошибка, которая впоследствии была воспроизведена в ГКН, в результате чего местоположение фактических границ принадлежащего ему участка не соответствует сведениям об их местоположении по данным ГКН.

Суд пришел к выводу о том, что между ООО «И-ТРАНС» и Кобыляцкой Т.В. существует спор о местоположении межевой границы, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела ввиду неверного избрания истцом способа защиты права, указанного в иске.

Данный вывод является правильным, т.к. требование признать границы земельного участка ответчика неустановленными не разрешает вопроса о том, где должна проходить межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, требования об определении её местоположения истец не заявлял, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод о том, что Кобыляцкая Т.В. незаконно демонтировала старое ограждение земельного участка истца, чем причинила ему ущерб, правомерности указанного вывода не опровергает.

Вследствие изложенного выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и что из заявленных им требований имеются основания к удовлетворению только одного: о признании неустановленными границ земельного участка самого истца, является правильным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п.п.9 п.2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Данная площадь рассчитывается с использованием математических формул, на основании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Признание границ земельного участка неустановленными исключает возможность расчета его площади по сведениям ГКН, т.к. из последнего исключаются необходимые для расчета сведения о координатах характерных точек его границ, вследствие чего площадь земельного участка автоматически приобретает статус «декларированной».

В этой связи довод жалобы о том, что, признав площадь земельного участка истца декларированной, суд, тем самым, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона. 

Довод о том, что истец приобретал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17899,78 кв.м, а обжалуемым решением суда он незаконно лишен части этой площади, не соответствует содержанию последнего, в котором подобные выводы отсутствуют, вследствие чего подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ООО «И-ТРАНС» утверждает, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое существование с 02.03.2017 ввиду его раздела на два самостоятельных земельных участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что утрачен сам предмет требования ООО «И-ТРАНС», адресованного Кобыляцкой Т.В., т.к. признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными невозможно, поскольку этот участок уже не существует и ответчику не принадлежит.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения указанного требования истца, т.к. в противном случае соответствующее решение будет неисполнимым.

В силу прямого указания ч.6 ст. 327 ГПК РФ у ООО «И-ТРАНС» отсутствует право изменять предмет иска в суде апелляционной инстанции и вместо требования признать неустановленными границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требовать признания неустановленными границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в признании неустановленными границ принадлежащего Кобыляцкой Т.В. земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о том, что имеются основания к удовлетворению данного требования в апелляционном порядке, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «И-ТРАНС» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 01.08.2017.