Судья Чиханова О.С. № 22К-5770/2025

50RS0048-01-2025-005425-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 3 июля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г., 

У С Т А Н О В И Л :

19.05.2025 в Химкинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 на бездействие следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению ходатайства заявителя о признании за ним права на реабилитацию и направлении в адрес последнего соответствующего извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В обоснование поданного обращения ссылается на постановление следователя от 29.11.2023 о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

26.05.2025 постановлением Химкинского городского суда отказано в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению. Принимая решение, суд указал на отсутствие предмета обжалования предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем ставятся вопросы о рассмотрении его требований о реабилитации, основания и процедура которой регламентированы главой 18 УПК РФ. В принятии аналогичной жалобы заявителю было отказано ранее постановлением Химкинского городского суда от 25.04.2025. 

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу на новое судебное разбирательство. 

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о соответствующих причинах не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, апелляционное рассмотрение жалобы возможно в отсутствие заявителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из предоставленных материалов усматривается, что, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 137 УК РФ, следователь в резолютивной части постановления указал на отсутствие оснований для реабилитации.

Таким образом, вопрос о признании права на реабилитацию разрешён следователем в вышеуказанном процессуальном документе, соответственно, заявление должностному лицу следственного органа ходатайства, содержащего требование о признании за ФИО2 права на реабилитацию, по сути, является выражением несогласия заявителя с принятым следователем решением.

Законность постановления следователя о прекращении уголовного дела в части не признания за ФИО2 права на реабилитацию уже являлась ранее предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, соответственно, Химкинского городского суда и Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда. 

Кроме этого, ранее в принятии аналогичной жалобы ФИО2, - на бездействие следователя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению ходатайства заявителя о признании за ним права на реабилитацию, было отказано постановлением Химкинского городского суда 25.04.2025, вступившим в законную силу. 

Также следует отметить, что ввиду прекращения производства по уголовному делу в отношении заявителя, обжалуемое им бездействие должностного лица следственного органа по рассмотрению выше обозначенного ходатайства не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не является предметом для судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения. 

Судебным решением по жалобе не допущено отступлений от требований уголовно-процессуального закона, ущемлений прав заявителя и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина либо ограничить его доступ к правосудию. 

Постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2025 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев