Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить денежные средства, возложении обязанности снести гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая на то, что им на возмездной основе у ФИО2 приобретен гараж, расположенный по адресу: "адрес", который, как впоследствии оказалось, является самовольной постройкой, которая не может быть предметом гражданского оборота, поэтому полагает, что заключенный между ними договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать ФИО2 возвратить ему уплаченные за гараж денежные средства в сумме 240.000 руб. В связи с тем, что фактическим застройщиком гаража является ФИО3, а он, истец, не имеет финансовой возможности исполнить решение суда, обязавшее его снести спорный гараж, то заявляет требование о возложении на ФИО4 обязанности по сносу построенного им гаража.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что между ней и истцом состоялось не противоречащее закону соглашение, по которому истец приобрел у нее имущество за согласованную цену. Кроме того, указывает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, последствия которого просит применить в данном споре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом своевременно по адресу места жительства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового ведомства «за истечением срока хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что "дата" г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым истец принял данное имущество и оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 240.000 руб.

Получение от ФИО1 обозначенной денежной суммы в день подписания договора ответчиком ФИО2 не отрицается.

При заключении договора истцу ФИО1 были переданы следующие документы: договор от "дата" г. об оказании услуги по индивидуальной парковке по адресу местонахождения спорного гаража, заявление от "дата" г. о перерегистрации гаража, письмо жильцов дома "адрес" и платежные документы по строительству гаража.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый им договор не соответствует требованиям действующего законодательства не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи от "дата" г. ФИО1 в пользование и владение возмездно приобреталось имущество, имеющее признаки гаражного строения и предназначенного для временной индивидуальной парковки легкового автотранспорта.

Названное имущество, исходя из толкований норм гражданского законодательства, могло быть предметом сделки физических лиц между собой, запрета на оборотоспособность на данное имущество законодателем не установлено. 

Данное имущество им было принято и находится в пользовании до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" г., имеющего в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что приобретая спорный гараж ФИО1 не поинтересовался у бывших владельцев о регистрации спорного объекта в качестве объекта гражданских прав, о праве на земельный участок, осознанно зная, что приобретает недвижимость, переход права собственности по которым, подлежит государственной регистрации. 

В этой связи риск отчуждения права на спорное имущество и негативные последствия самовольного строительства в виде сноса возлагается на него. 

Подтвержден факт владения и пользования гаражным строением, ФИО1 утверждал, что хочет и будет им пользоваться, не используя возможность в судебном заседании указать на данное имущество как бесхозяйное.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что владея имуществом, ответчик ФИО2 вправе была им распорядиться на условиях, согласованных с покупателем - истцом ФИО1, которым в полном объеме исполнены обязанности покупателя по сделке и в дальнейшем реализованы и реализуются права собственника имущества.

То обстоятельство, что ФИО1 не может распоряжаться гаражом как объектом недвижимости не свидетельствует о недействительности заключенной им и ФИО2 сделки по купле-продаже имущества, имеющего признаки гаражного строения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о наличии оснований недействительности сделки от "дата" г. истцом ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат. 

В связи с вышеуказанными в тексте решения основаниями и обстоятельствами требование ФИО1 о признании сделки недействительной, возложении на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в сумме 240.000 руб. не могут признаваться обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, мотивируя тем, что в день заключения договора ФИО1 было известно о том, что гараж не может быть зарегистрирован как объект недвижимости, а может лишь находиться в его фактическом пользовании до изъятия земельного участка.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начало течения срока исковой давности по предъявленным ФИО1 исковым требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против утверждения ФИО2 о своей осведомленности о признаках самовольного строения приобретаемого гаража, истец, при этом, в судебном заседании пояснил, что после заключения договора в конце 2014 г. - и в 2015 г. обращался в администрацию Ленинского района Н.Новгорода по вопросу легализации гаража, на что ему была предоставлена информация о том, что земельный участок под строительство гаражей не выделялся и как объект недвижимости гараж зарегистрирован быть не может, гаражом возможно пользоваться до тех пор, пока не будет изыматься земельный участок. В связи с этим в регистрирующий орган он не обращался. В 2015 г. на гаражи были расклеены объявления о необходимости обращения в администрацию района по поводу незаконности возведения гаражей. В 2016 г. на гаражи были расклеены требования об из сносе.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" г. установлено, что инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области "дата". было принято решение считать возможным предоставление земельного участка по адресу: "адрес" в безвозмездное срочное пользование на срок до десяти лет, для строительства храма в честь апостола Фомы. 

По вышеуказанному адресу был временно сформирован и поставлен на государственный учет "дата" г. земельный участок с кадастровым номером "номер" с видом разрешенного использования - для религиозного использования (для размещения культовых объектов). 

В ходе рассмотрения материалов обращения, управлением была проведена работа по выявлению владельцев (пользователей) гаражных строений, в том числе расклеены уведомления на гаражи о необходимости предоставления информации в управление о законности возведения гаражей.

В результате проведенных мероприятий в управление лично обратились лица- владельцы двух гаражных строений (гаража "номер" и гаража "номер" согласно схеме, приложенной к акту).

Владельцем гаражного строения "номер" является ФИО1

"дата" года в адрес владельцев указанных гаражных строений были направлены уведомления о добровольном демонтаже гаражных строений в срок до "дата". 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки (ст.168 ГК РФ) в данном случае начал течь не позднее "дата" г. (в 2015 г. получена информация в администрации Ленинского района Н.Новгорода о незаконности возведения гаража) и истек, соответственно, "дата" г.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился "дата" г., т.е. за пределами установленного законом годичного срока.

Полагая, что срок им не пропущен, ФИО1 не ходатайствовал перед судом о его восстановлении и не назвал причин, могущих быть признанными уважительными в целях такового восстановления.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и во внимание судом не принимаются.

Пропуск истцом срока исковой давности, согласно положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 по сносу спорного гаража.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" г. возложена обязанность ФИО1 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести гаражное строение "номер", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "номер" у дома "адрес", согласно схеме расположения гаражных строений, приложенных к акту о выявлении объектов гаражного строения на земельном участке с кадастровым номером "номер" у дома "адрес" от "дата".

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, рассматриваемые требования ФИО1 фактически направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу.

Ссылки ФИО1 на то, что в случае исполнения решения суда он вправе обратиться к ФИО3 с иском о взыскании убытков и в целях избежания необходимости возможного дальнейшего обращения в судебные органы, поэтому ответчик ФИО3 вместо выплаты ему денежных средств может снести за него гараж, правового значения не имеют и не могут являться основанием для признания обоснованности требования, предъявленного к ответчику ФИО3

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, возложении обязанности возвратить денежные средства, возложении обязанности снести гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина