№ 12-290/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Пенза 11 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158200703057386 от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158200703057386 от 03.07.2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, 05 июня 2020 года в 12 часов 25 минут по адресу: пр. Строителей (от ул. Глазунова до 1-ый Онежский проезд) г. Пензы, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ХЕНДЭ GETZ GLS 1,6 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9902107236, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 442534, 

<

адрес>. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в суд, указывая, что дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке местности не установлено, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. На основании изложенного просит об отмене обжалуемых постановления и решения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении от 3 июля 2020 года поддержала, просила ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158200703057386 от 03.07.2020 года необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Действия водителя ФИО2, согласно обжалуемому постановлению, квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из схемы дислокации дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по пр. Строителей на участке дороги от ул. Лозицкой и по ул. Тернопольской усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного непосредственно после пересечения пр. Строителей и ул. Глазунова (в строну ул. Лозицкой) г. Пензы, распространяющего свое действие до перекрестка пр. Строителей и ул. Лозицкой в г. Пензе. 

Из ответа МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на запрос суда усматривается наличие дорожного знак 6.3.1 «Место для разворота» около дома №5 по пр. Строителей г. Пензы, позволяющего участникам дорожного движения, двигающимся по пр. Строителей г. Пензы со стороны ул. Лозицкой в сторону ул. Глазунова г. Пензы осуществить разворот транспортного средства для движения в противоположную строну.

При этом после разворота в вышеуказанном разрешенном месте, где, согласно постановлению от 3 июля 2020 года был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО2, для участников дорожного движения каких-либо знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств, не имеется.

Таким образом, анализ представленных в суд материалов не позволяет сделать вывод о визуальной доступности дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» для участников дорожного движения при совершении маневра разворота напротив дома №5 по пр. Строителей г. Пензы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении ФИО2 административного наказания указанные выше обстоятельства исследованы не были, оценка им не была дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158200703057386 от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158200703057386 от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья