Дело № 12-6 от 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года судья Вадинского районного суда, Пензенской области Булавская Л.А., 

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, 

на постановление от 12 марта 2020 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, 

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 составил в отношении ФИО1 административный протокол 58 ВА № 929819 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области было вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. 

Из постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности, заключается в следующем:

19 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут на улице Садовая,34, села Вадинск Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил ДТП - наезд на пешехода, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая постановление от 12 марта 2020 года незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана, так как транспортным средством он не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал и, соответственно, не мог покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, оценены мировым судьей не объективно, постановление основано на предположениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как в момент ДТП автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № он не управлял, автомобилем управляла его жена ФИО3, соответственно, и покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он не являлся, он не мог.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То, что водитель, совершивший ДТП – наезд на пешехода 19 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут на улице Садовая,34, села Вадинск Пензенской области, управляя автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сомнению в ходе рассмотрения дела мировым судьей не подвергалось.

Для правильного и объективного разрешения дела мировому судье необходимо было установить, управлял ли автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в момент ДТП ФИО1 Судья считает, что в этой части мировым судьей обоснованно в основу постановления положены объяснения свидетеля ФИО4, данные им при выполнении первоначальных проверочных мероприятий по факту ДТП сотрудниками полиции и согласующиеся с другими доказательствами. Судья считает, что данными объяснениями с достоверностью подтверждается то, что в момент ДТП автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО1 Объяснения, данные этим же свидетелем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на то, что никакие объяснения свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО4, даже визуально, страдает психическими расстройствами, состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет тенденцию к провалу памяти и вымыслу обстоятельств, ни на чем не основана и не дает судье основание ставить под сомнение объяснения данного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП автомашиной «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял не ФИО1 а его жена ФИО3, судья находит надуманными с целью избежать административной ответственности.

Показаниям свидетеля ФИО3 в этой части дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты мировым судьей во внимание по мотивам, изложенным мировым судьей в постановлении. 

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что объяснения других свидетелей по административному делу изложены в постановлении мировым судьей не полностью, их содержание сокращено, однако судья считает, что объяснения свидетелей приведены в постановлении именно в том объеме, в котором они имеют отношении к рассматриваемому административному происшествию. Судья находит их содержание достаточным, дополнительного допроса свидетелей, в ходе рассмотрения жалобы, по делу не требуется.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи основано на предположениях, ни на чем не основаны и из содержания постановления этого не следует.

Судья считает, что в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение наличие события административного правонарушения, установлено лицо, совершившее противоправные действия, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1, установлена его виновность в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка и, не согласиться с ней, у судьи нет оснований. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и суд находит их необоснованными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судья считает, что в целом постановление мирового судьи законное, обоснованное. ФИО1 правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, судья не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области от 12 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Л.А. Булавская