Дело № 2а-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 А.И., возложении обязанности окончить исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Леткол»; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что Городищенским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено и ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Леткол» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю ООО «Леткол» по заявлению его представителя по доверенности ФИО5. Оригинал исполнительного листа был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается распиской. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского РОСП ФИО4 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по данному исполнительному производству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист взыскателем ООО «Леткол» к исполнению более не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Городищенского РОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение по заявлению не принято, письменных уведомлений административный истец не получала.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4, представлявший также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 26 мая 2011 года Городищенским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>». 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. При проверке им исполнительных производств было установлено, что по данному исполнительному производству заявление представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа было подано без подписи, в связи с чем, им было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В ходе исполнительных действий были произведены удержания денежных средств с должника в счет погашения задолженности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Леткол» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, о взыскании с последней в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты>» правопреемником ООО «Леткол».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области представителем взыскателя ООО «Леткол» было подано заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

На основании указанного заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. На заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении представителем взыскателя оригинала исполнительного листа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, в связи с установлением факта необоснованного окончания данного исполнительного производства. Из пояснений старшего судебного пристава в судебном заседании следует, что основанием для возобновления исполнительного производства послужило наличие в материалах исполнительного производства не подписанного заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

По делу также установлено, что старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области обращался в Центральный районный суд 

<

адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по данному исполнительному производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Леткол» к исполнению более не предъявлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано настоящее административное исковое заявление о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, административное процессуальное законодательство не содержит.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено.

Поскольку нарушение прав и интересов административного истца устранено путем окончания исполнительного производства, права ФИО1 восстановлены, препятствий к их дальнейшему осуществлению не имеется, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 и возложении обязанности окончить вышеназванное исполнительное производство. 

Доводы административного истца ФИО1 и ее представителя о том, что в постановлении об окончании исполнительного производства необоснованно указано на возвращение исполнительного листа взыскателю ООО «Леткол», суд оставляет без внимания, поскольку постановление об окончании исполнительного производства предметом настоящего дела не является. В силу ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Истцом предъявлены требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Городищенского РОСП, выразившегося в неокончании исполнительного производства. На момент принятия судом решения по данному административному иску, оспариваемое бездействие было прекращено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом по делу судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян ФИО13; возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян ФИО15 окончить исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Леткол»; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебных расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено – «07» февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.