Дело № 1- 159/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 01 декабря 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Матюнькиной Н.П., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ГОКУ «Чудовское лесничество» ФИО2 №9, 

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в д. 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные скрыты>, военнообязанного, 

<

данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт> 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 01 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года в дневное время, находясь в выделе 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества, расположенном в 2-х км от д. Корпово Чудовского района Новгородской области, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов, в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что в исключительных случаях, предусмотренными законами субъектов РФ, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п.п. 3,4 и 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13 сентября 2016 года, согласно которым граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта), граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, зная, что он не имеет законного права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения, из корыстных побуждений, используя бензопилу «STIHL MS-170», произвел незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, вырубив в выделе 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества 37 деревьев породы ель объемом 15,01 м3 стоимостью 166 рублей 61 копейка за 1 м3, 43 дерева породы береза объемом 18,43 м3 стоимостью 93 рубля 23 копейки за 1 м3, 16 деревьев породы осина объемом 17,86 м3 стоимостью 18 рублей 75 копеек за 1 м3, 7 деревьев породы ольха черная объемом 3,28 м3 стоимостью 55 рублей 45 копеек за 1 м3, а всего 103 дерева общим объемом 54,58 м3. Незаконно вырубленную древесину ФИО1 волоком с помощью принадлежащего ему трактора «ЮМЗ-6Л» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> вывез с места преступления и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 был причинен ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении ГОКУ «Чудовское лесничество», который составил 236 786 рублей 81 копейка и является особо крупным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно совершал рубку леса в 26 выделе, но умысла на незаконную рубку при этом не имел. Показал, что в конце января 2017 года они с ФИО2 №2 обратились к сотруднику лесничества ФИО2 №5 для того, чтобы им выделили делянку для рубки леса на дрова. Она направила их к мастеру леса ФИО2 №6 с тем, чтобы тот отвел им выдел для заготовки древесины. Ему необходимо было для заготовки дров около 80 кубометров древесины. Они втроем приехали на место, где ФИО2 №6 отвел им делянку в 26 выделе 88 квартала, который был отмечен на планшете. Данный планшет с отметкой, где надо отводить делянку, дал ФИО2 №2 лесничий ФИО2 №1 перед увольнением из лесничества. ФИО2 №6 сделал на деревьях по границе площади участка около 3 га, где можно рубить лес, зарубки, и отметил деревья краской. Также при входе на делянку он поставил столб, на котором написал: «26 выдел. Сплошная рубка». Дальнейшие действия ФИО2 №6 совершал без них, сказав, что отдаст все документы на 26-й выдел в лесничество. Через несколько дней они вновь пришли к ФИО2 №5 и поинтересовались, готовы ли документы, та попросила их подождать, пока на работу выйдет ФИО2 №1, который будет «точковать». В конце января - начале февраля он, ФИО2 №2 со своим сыном, ФИО2 №1 и ФИО2 №5 приехали в 26-й выдел, где ФИО2 №1 отвел ему необходимую кубатуру древесины. Договоры на тот момент еще не были заключены, но объем он знал. ФИО2 №1 измерял деревья мерной вилкой, какие именно, он уже не помнит, при этом ничего не пояснял о том, что некоторые породы деревьев нельзя рубить. Ему отмерили участок от одной границы выдела, а ФИО2 №2 - от другой, он граничил с выделом № 22, показали до какого места можно рубить лес. Там росли в основном осина, ольха и береза, было несколько мелких елей. В феврале 2017 года он произвел оплату за 80 куб. м леса, получил в лесничестве 4 договора на вырубку 20 куб. м каждый, и приступил к заготовке древесины. Пилил деревья пилой, вывозил из леса на тракторе, сразу же вез гражданам, с которыми были заключены договоры, немного леса оставляя себе. Рубку он производил в феврале и марте 2017 года, а в конце марта к нему пришел следователь полиции вместе с ФИО2 №1 и сообщил, что он рубил лес незаконно. Договоры он смотрел, однако не обратил внимания на номер указанного в них выдела. ФИО2 №1 ни разу не приезжал с проверкой на место рубки. Во время следствия он выезжал на место рубки со следователем и ФИО2 №1, он пояснял, где рубил лес, а ФИО2 №1 считал пни. Он сожалеет о случившемся, но ему кажется, что на тот момент было вырублено больше леса, чем спилил он. Примерно 10 куб. м древесины, из изъятой у него, было заготовлено им в выделе № 26, остальная - в прошлом году, это явно видно по ней. 

Вместе с тем, допросив представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, представитель ГОКУ «Чудовское лесничество» Потерпевший №1 – инженер по охране и защите леса показала в суде, что 23 марта 2017 года во время рейда, проводимого совместно с ФИО2 №1, в районе д. Корпово Чудовского района в 25 и 26 выделах 88 квартала они обнаружили незаконную вырубку ели, березы, осины и черной ольхи. Стволов деревьев не было, стояли высокие пни, на земле валялись ветки, макушки деревьев. На следующий день совместно с ФИО2 №7 они произвели расчет вырубленных деревьев, составили ведомость и протокол о лесонарушении. В последующем было установлено, что лес незаконно вырубили ФИО2 №2 и ФИО1 Всего ими было вырублено 326 деревьев на общую сумму 807 261 рублей 19 копеек, в том числе ФИО1 в 26 выделе 103 дерева или 54,58 куб. м на сумму 236 789 рублей 81 копейка. Все договоры, на основании которых заготавливал дрова ФИО1, были заключены на рубку леса только на 22-м выделе, кроме того, в них не было указано о наличии разрешения на вырубку ели, можно было рубить только лиственные породы. Ущерб был рассчитан исходя из 50-кратной стоимости древесины в эксплуатационных лесах, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Также представитель потерпевшего подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-21), в которых подробно указано, сколько конкретно деревьев и каких пород было незаконно вырублено ФИО1 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что с 2013 по 2016 год и с 30 января 2017 года работал в должности участкового лесничего Чудовского участкового лесничества ГОКУ «Чудовское лесничество». 23 марта 2017 года при осмотре делянок они с Потерпевший №1 заехали в 22-й выдел 88 квартала проверить недоруб старой делянки 2012 года, который был предоставлен им 31 января 2017 года ФИО2 №2 и ФИО1, и обнаружили незаконные рубки леса в выделах № 25 и 26. Деревья были спилены, ветки разбросаны, местные жители сообщили, что лес оттуда вывозит ФИО2 №2 В 22-м выделе древесины вырублено не было. 

Ранее ФИО2 №2 спрашивал у него про рубку в 26-м выделе, он ответил, что, что если тот подаст заявку через МФЦ на заготовку 30 куб.м. ели и предоставит документы о наличии у него в собственности дома, имеющего износ более 20%, то ему может быть разрешена рубка в выделе № 26. Вместе с тем, никаких заявок на рубку в данном выделе не поступало, никакие документы не предоставлялись кроме чертежа, составленного мастером леса ФИО2 №6, на котором был указан этот выдел. 

30 января 2017 года ФИО2 №6 принес ему чертеж, на котором были изображены 26-й и 22-й выделы, сказав, что отвел делянку для рубки леса. Мастер леса может только выделить делянку, но оформить разрешение на рубку возможно только в лесничестве при наличии резолюции руководителя.

С целью отпуска ФИО1 и ФИО2 №2 древесины (точкования, оценки с указанием кубатуры и стоимости) они с ФИО2 №5 на следующий день выехали в 22-й выдел 88 квартала, делянка на тот момент уже была отведена ФИО2 №6 (определены ее границы и отмечены на чертеже). Там имелся недоруб 2012 года, который шел треугольником, выдел нужно было очистить от деревьев, в основном ольхи. То, что это именно 22-й выдел 88 квартала, он определил по имеющимся квартальным и деляночным столбикам. Он определил границы на планшете, измерил кубатуру, предупредил ФИО2 №2 и ФИО1 о том, что нельзя выходить за границы выделенной им делянки. В 26-й выдел 88 квартала они в этот день не ходили. Никаких копий с планшета он ФИО2 №2 не давал, галочку на месте 26-го выдела не ставил. Ель, которая имеется в выделах №№ 25 и 26 для заготовки дров не выделяется, ее нельзя рубить даже при сплошной рубке, проводить вырубку древесины без заключенного договора, в котором указывается номер выдела, породы деревьев и их кубатура, также не разрешается. 

Также он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указывал, какие деревья были спилены им. Он же измерял объем пней, который заносился в ведомость, которые затем были пересчитаны. ФИО1 и ФИО2 №2 пилили деревья в разных местах, отдельно указывали на срубленные ими деревья, поэтому размер причиненного ущерба был разделен между ними. 

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что работает в ГОКУ «Чудовское лесничество» мастером леса и занимается заключением с населением договоров на отпуск древесины. Порядок предоставления делянки следующий: гражданином подается заявление через МФЦ; по его поступлению сотрудники лесничества или же мастер лесхоза подбирают подходящий выдел, который отмеряется на местности, делается его чертеж; после получения данного чертежа производится отпуск древесины: описываются породы, количество деревьев, объем древесины; затем после проверки всех документов директором лесничества или его заместителем и оплаты заключается договор. И только после этого можно производить рубку древесины.

30 или 31 января 2017 года она совместно с ФИО2 №1 и лесозаготовителями ФИО1 и ФИО2 №2 выезжала в 22-й выдел 88-го квартала для отвода им делянки для заготовки древесины на дрова. Там имелся недоруб, росли деревья пород ольха, осина, береза, границы его были обновлены. На границе выдела стоял квартальный столбик. ФИО2 №1 помечал деревья, предназначенные для рубки, возможно, красной краской, измерял их диаметр мерной вилкой, она записывала данные в ведомость. ФИО1 и ФИО2 №2 были предупреждены ею, что нельзя выходить за границы предоставленных им делянок. Конкретных разговоров про рубку в 26-м выдел тогда не велось, кто-то лишь сказал, что хотел бы получить ель для строительства. Деревья породы ель имеются в 25-м и 26-м выделах, но никаких документов на эти выделы не оформлялось, заявлений не подавалось. Лично она не давала ФИО2 №2 никаких копий с планшета.

ФИО2 ФИО2 №7 – заместитель директора ГОКУ «Чудовское лесничество» показала, что в ее обязанности входит осуществление контроля за предоставлением участков для рубки леса. 24 марта 2017 года она вместе с Потерпевший №1 выезжала в 88-й квартал участкового лесничества, поскольку накануне той при осмотре выдела № 22 была обнаружена незаконная рубка леса в выделах №№ 25 и 26. Деревья породы ель, ольха, осина, береза были вывезены, поэтому они пересчитали пни, замерили объем. Договоров на выделы № 25 и 26 не заключалось, поэтому был составлен протокол о лесонарушении и написано заявление в полицию. В выделе № 22 была отведена делянка, и 01 февраля 2017 года заключены договоры на вырубку древесины в ней с 

<

Ф.И.О. скрыты>27, 

<

Ф.И.О. скрыты>27 ФИО2 №12, ФИО1, ФИО2 №13, 

<

Ф.И.О. скрыты>28. Приступать к рубке древесины можно лишь после того, как заключены договоры, если договоров нет, то рубка является незаконной. Отпуск древесины в данном выделе производили ФИО2 №1 и ФИО2 №5- работники Чудовского участкового лесничества. Кто рубил лес в квартале № 26, ей не известно.

Согласно показаниям директора ГОКУ «Чудовское лесничество» ФИО2 №9 о незаконной рубке в выделе № 26 он узнал от лесничего ФИО2 №1 в марте 2017 года, после чего им туда была направлена комиссия в составе 

<

Ф.И.О. скрыты>7 и Потерпевший №1, которые подтвердили данный факт. Было вырублено 56 деревьев ели, а также береза, осина и ольха, общий ущерб составил около 800 000 рублей, стоимость его была рассчитана по специальной методике как 50-кратная. Разрешения на рубку леса в данном выделе не имелось, заявлений на заготовку древесины в нем в лесничество не поступало. Имелось разрешение на заготовку древесины на дрова (по 20 куб.м. на человека) в выделе № 22 (лиственные деревья), предназначенном для сплошной рубки. Также свидетель дал пояснения по поводу того, каким образом производится выделение делянки для рубки древесины для нужд населения, указав, что после отвода делянки мастером лесхоза производится проверка, в ходе которой лесничий определяет объем древесины, помечает деревья, предназначенные для вырубки. Если всё сделано верно, схема проверена инженером по планшету, составлено описание и произведена оплата по квитанции, он визирует договоры, без заключения которых рубить лес нельзя. Для отвода делянки для заготовки леса на строительство требуется отдельная заявка.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что с 2013 года он работает мастером леса в Чудовском лесхозе и отводит делянки для рубки леса. В январе 2017 года по просьбе ФИО2 №2 и ФИО1 в их присутствии он отводил им делянку в 26-м выделе 88-го квартала. При этом он спросил, согласовано ли место отвода с лесничеством, они подтвердили это и передали ему копию с планшета, где на месте выдела № 26 стояла галочка. Он не проверял эту информацию в лесничестве, откуда взялся чертеж, не знает. Посчитав, что все согласовано, так как чертежи имеются только в лесничестве, он выполнил работу геодезиста, то есть при помощи угломерного инструмента определил границы делянки в выделе № 26, установил деляночный столб, на котором сделал надпись: «88-26 СПР17 делянка № 1» и указал ее площадь, которая составляла около 0,60 га. По контуру он обозначил границы делянки красной краской. После этого он восстановил границы старых делянок 2009 и 2012 годов, в том числе в выделе № 22. На тот период ФИО2 №1 в Чудовском лесничестве не работал, обязанности лесничего исполнял ФИО2 №8 После того, как ФИО2 №1 вышел на работу, он передал ему составленный чертеж, на котором были обозначены отведенная делянка в выделе № 26 и недоруб в выделе № 22. В дальнейшем отпуск древесины проводил на месте участковый лесничий, к которому он велел ФИО1 обратиться. Насколько он понял, ФИО2 №2 была нужна деловая древесина, которая имелась в выделе № 26, на месте недоруба в выделе № 22 (80% осины, 10 % березы и около 5% ели) можно было пилить деревья лишь на дрова. Производить рубку разрешается только после заключения договора купли-продажи древесины. Также ему известно, что лес был вырублен не в пределах обозначенной им границы, а с выходом за нее. ФИО1 он знает около трех лет, ранее отводил ему лесосеки в районе д. Корпово.

ФИО2 ФИО2 №8 – участковый лесничий Оскуйского участкового лесничества пояснил, что с осени 2016 года и до 30 января 2017 года за ним также было закреплено и Чудовское участковое лесничество. ФИО1 была подана в лесничество заявка на выписку древесины в объеме 20 куб.м. для отопления в квартале № 88 в районе д. Корпово на старой делянке, где росли деревья пород ольха, ель и береза, но не было деревьев хвойных пород. ФИО2 №2 и ФИО1 не обращались к нему за получением копии с планшета, никаких документов он им не подписывал. Мастер леса ФИО2 №6 говорил ему, что они просили отвести им делянку, но не уточнял конкретно где. О незаконной порубке он узнал от лесничего ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что весной 2017 года он совместно с участковым лесничим ФИО2 №1 ездил на выделенную ему делянку в выделе 21 квартала 88 Чудовского участкового лесничества для отвода древесины. Вблизи данного участка на поле они увидели хлысты деревьев пород ель, осина, береза. ФИО2 №1 при этом сказал, что рядом на расстоянии примерно 500 метров находится делянка, выделенная ФИО2 №2 и ФИО1, мимо которой они проезжали. Кроме того, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 47-48), согласно которым версию о том, что хлысты деревьев на поле могли быть оставлены ФИО2 №2 и ФИО1, выдвинул он.

Свидетели ФИО2 №12 и ФИО2 №11 показали, что ФИО1 в феврале 2017 года заготавливал для них дрова по заключенным ими договорам на основании заявлений, поданных через МФЦ. Дрова он привозил им лично на тракторе, в основном осину и березу. Где он рубил дрова, им не известно, они лишь подписывали договоры, сами их в лесничестве не забирали.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что он занимается заготовкой древесины в районе д. Корпово Чудовского района. В январе 2017 года он подал заявление через МФЦ для заключения 2-х договоров отпуска леса на 20 куб.м. каждый для себя и супруги. Делянка ему и ФИО1 была отведена в 26-м выделе 88 квартала. У него имелся планшет, который ему передал лесничий ФИО2 №1 перед своим увольнением в 2015 году для передачи мастеру леса ФИО2 №6, чтобы тот знал, где нужно отводить делянку. На планшете было обведено место, где можно рубить лес. Они обратились к ФИО2 №6, вместе с ним приехали на место, где тот произвел отвод делянки, сделав затесы на деревьях и пометив их краской. Они установили столб, на котором была сделана надпись: 88 квартал, 26 выдел. ФИО2 №6 сказал, что сам передаст документы в лесничество. Примерно 26 января 2017 года ему позвонила работник лесничества ФИО2 №5 и сказала, что ФИО2 №6 сдал чертеж, но нужно дождаться, пока на работу выйдет ФИО2 №1 31 января 2017 года он ездил вместе с работниками лесничества ФИО2 №1 и ФИО2 №5, а также с ФИО1 и своим сыном ФИО2 №3 на место рубки. ФИО2 №1 записал, что это квартал 88, выдел 26 2017 года, после чего стал замерять деревья, а ФИО2 №5 записывала в ведомость. Какие породы деревьев можно рубить, они на месте не оговаривали, ФИО2 №5, которой он передал 10 000 рублей, пояснила, что это сплошная рубка. Затем им сказали: «Пилите спокойно, договоры мы сделаем, с ФИО2 №7 договоримся», а также что надо подождать, пока договоры будут заключены. В договорах ничего не было указано о том, какие деревья разрешается пилить. Рубку леса на дрова они производили в период с 01 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года, ФИО1 рубил для себя отдельно от него тоже в 26 выделе 88 квартала. За то время, когда они заготавливали лес, никто не приезжал и не проверял, правильно ли они рубят или нет. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что в феврале 2017 года в течение 4-х дней вместе с отцом ФИО2 №2 заготавливал дрова для отопления в 26 выделе. Со слов отца ему известно, что ФИО2 №6 отводил ему и ФИО1 контур делянки именно в этом выделе. Он возил туда отца, ФИО1, а также ФИО2 №1 и ФИО2 №5 На участке стоял столб с указанием 88 квартала, на планшете у ФИО2 №1 красной краской был нанесен контур участка, где можно рубить лес. На участке росли береза, ольха, заготавливаемые на дрова, а также в начале его были ели. ФИО2 №1 измерял и отмечал все деревья, при этом сказал, что крупную ель нельзя пилить на дрова, на это нужно другое заявление. ФИО2 №5 записывала данные. Когда они заготавливали дрова, им попалась всего одна ель, ФИО1 рядом пилил в основном осину. Стволы вытаскивали тракторами на поле, а затем доставляли к дому. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, кроме того являются письменные документы:

- заявление о преступлении от 24 марта 2017 года, в котором директор ГОКУ «Чудовское лесничество» сообщает о незаконной рубке леса в квартале 88 выделах №№ 25 и 26 Чудовского участкового лесничества (т. 1 л.д. 6);

- протокол о лесонарушении №3 от 24 марта 2017 года, схема незаконной рубки, пересчетная ведомость незаконной рубки, согласно которым в 88 квартале в 25 и 26 выделах Чудоского участкового лесничества ГОКУ «Чудовское лесничество» зафиксирована незаконная рубка деревьев до степени прекращения роста, а именно ели - в количестве 127 штук, березы в количестве 128 штук, осины в количестве 46 штук, черной ольхи в количестве 25 штук; указан диаметр деревьев, масса древесины, стоимость и сумма ущерба (т. 1 л.д. 8-9, 10, 11);

- протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, в том числе в выделе 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества, при этом зафиксирована незаконная рубка деревьев породы осины, березы, черной ольхи и ели, а также иллюстрационной к нему. С места происшествия изъяты спилы указанных пород деревьев, следы обуви и след транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14, 15-19); 

- протокол осмотра от 01 апреля 2017 предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 4-х спилов деревьев, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 36, 37); 

- заключение эксперта № 20 от 02 апреля 2017 года, согласно которому следы разделения, обнаруженные на спилах пород деревьев, изъятых с места происшествия, образованы в результате встречных распилов с разломами и надпилами, с применением, вероятно, бензино-моторной либо электрической пилы, у которой пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи шириной в пределах 7 мм (т. 1 л.д. 61-65); 

- протоколы выемок от 19 апреля 2017 года, в ходе которых у ФИО1 произведена выемка: на поле между рекой Кересть и въездом в д. Корпово хлыстов деревьев пород ели- 6 штук, березы – 18 штук, осины – 13 штук, ольхи – 4 штуки (т. 1 л.д. 86-87); по месту жительства бензопилы «STIHL MS 170» и трактора ЮМЗ-6Л (т. 1 л.д. 90-91), который был признан вещественными доказательством (т. 1 л.д. 92); 

- протокол осмотра от 19 апреля 2017 года бензопилы «STIHL MS170», принадлежащей подсудимому (т. 1 л.д. 94), после проведения которого она была признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95); 

- договоры купли-продажи насаждений для собственных нужд от 01 февраля 2017 год № 58, заключенный между директором ГОКУ Чудовское лесничество» и ФИО2 №13, № 58, заключенный между директором ГОКУ «Чудовское лесничество» и 

<

Ф.И.О. скрыты>8, № 56, заключенный между директором ГОКУ Чудовское лесничество» и ФИО2 №12, № 57, заключенный между директором ГОКУ «Чудовское лесничество» и 

<

Ф.И.О. скрыты>32., согласно которым гражданам были переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для отопления объемом 20 куб.м. каждому. Месторасположение лесных насаждений: Чудовское участковое лесничество, квартал 88, выдел 22, площадь 3,1/01 га. Указанными договорами разрешена рубка спелых и переспелых лесных насаждений сплошной рубкой деревьев породы березы, осины и ольхи, в них оговорен размер платы. Актами приема-передачи от 01 февраля 2017 года для рубки на отопление переданы указанные породы деревьев, находящиеся в 88 квартале в 22 выделе Чудовского участкового лесничества (т. 1 л.д. 115-120, 121-126, 127-132, 133-138); 

- протокол осмотра данных договоров от 16 июня 2017 года, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 151. 152);

- протокол проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года свидетеля ФИО2 №6, в ходе которой он указал границы делянки в 26 выделе 88 квартала, которую отводил ФИО1 и ФИО2 №2 Примерная площадь 26 выдела – 0,33 га, на момент следственного действия деревья на данном участке были вырублены. ФИО2 указал место, где находился столб, с отметкой границы делянки выдела 25 квартала 88 Чудовского лесничества, который отсутствовал на момент следственного действия и который был обнаружен в ином месте (т. 1 л.д. 167-168) и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 169-173);

- протокол проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года свидетеля ФИО2 №1, в ходе которой данный свидетель указал место в 22 выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества, где он в день отвода делянки 

<

Ф.И.О. скрыты>10 и ФИО1 точковал деревья для рубки ими древесины на дрова (т. 1 л.д. 174-175) и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 176-178);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26 апреля 2017 года, согласно которому при проведении проверки ФИО1, которому было предложено показать место рубки им лесных насаждений, в присутствии защитника, пройдя расстояние около 24 метров от входа в лесной массив с уклоном влево на 4 метра, подошел к столбу с отметкой 88 - 26 стр. 17.1, и указал на участок местности, представляющий собой пни, поверхность которых отмечена красной краской, и столбы деревьев различных пород. Территория участка представляет полосу шириной 30 метров, длиной 150 метров, с левой стороны располагаются визиры, отмеченные красной краской на поверхности стволов деревьев (т. 1 л.д. 179-189) и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 181-183);

- протокол очной ставки от 18 мая 2017 года между свидетелями ФИО2 №5 и ФИО2 №3, в ходе которой ФИО2 №5 настаивала на том, что 31 января 2017 года выезжала с участковым лесничим ФИО2 №1, ФИО1, а также 

<

Ф.И.О. скрыты>30 и 

<

Ф.И.О. скрыты>31 именно в выдел 22 квартала 88 Чудовского участкового лесничества с целью отпуска древесины, а ФИО2 №3 ее показания поддержал (т. 1 л.д. 193-194);

- протокол очной ставки от 18 мая 2017 года между свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №3, в ходе которой ФИО2 №1 настаивал, что отводил ФИО1 и ФИО2 №2 делянку для рубки леса в 88 квартале 22 выделе Чудовского участкового лесничества, при этом он точковал деревья, а ФИО2 №5 записывала количество и размер. Границы делянки, имеющей треугольную форму, он указал лесопользователям направлением визиров, начало 22 выдела было обозначено деревянным столбом, по пути к нему находился обновленный столб 26 выдела; ФИО2 №3 показания в части не поддержал, пояснив, что ФИО2 №1 указал место для пиления на делянке, где стоял столб 26 (т. 1 л.д. 195-197); 

- протокол очной ставки от 24 мая 2017 года между подозреваемым 

<

Ф.И.О. скрыты>13 и свидетелем ФИО2 №6, в ходе которой свидетель дал пояснения о том, что делянку он отводил на основе чертежа, переданного ему ФИО2 №2, на котором в районе выдела № 26 квартала 88 стояла галочка, 

<

Ф.И.О. скрыты>11 и ФИО1 пояснили ему, что этот выдел согласован с лесничим ФИО2 №1 Кроме того, в тот день он обновил границы выдела 22, пометив южную краской красного цвета; ФИО1 подтвердил данные показания свидетеля полностью (т. 1 л.д. 209-211);

- заключение эксперта № 39 от 25 мая 2017 года, согласно которому следы запилов на спилах древесины могли быть оставлены бензино-моторными либо электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи, толщина которой находится в пределах 7 мм, в том числе бензино-моторной пилой «STIHLMS 170», изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 216-218);

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года с участием подозреваемого ФИО1 и участкового лесничего ФИО2 №1, в ходе которого был осмотрен участок местности в выделе 26 квартала 88 Чудовского участкового лесничества на расстоянии около 2-х километров от д. Корпово Чудовского района, где в 24 метрах от начала входа в лесной массив обнаружен столб с цифровым обозначением 88-26 стр. 17-1. Участок местности представляет собой полосу шириной 30 и длиной 150 метров, на нем находятся пни и столбы деревьев различных пород, при пересчете пней установлено, что срублено 103 дерева, в том числе: 37 породы ель, 43 породы береза, 16 породы осина, 7 породы ольха черная, и иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 249-249, т. 2 л.д. 1). Диаметр пней, их количество по породам деревьев занесены в пересчетную ведомость (т. 2 л.д. 2).

Согласно расчету ущерба, причиненного в 26-м выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества 24 марта 2017 года, ФИО1 незаконно срублено 103 дерева в количестве 54,26 м3; из них: ели – 37 штук объемом 15,01 м3 стоимостью 166 рублей 61 копейка за 1 м3 на общую сумму 125 040 рублей 81 копейка; березы - 43 штуки объемом 18,43 м3 стоимостью 93 рубля 23 копейки за 1 м3 на общую сумму 85911 рублей 45 копеек; осины – 16 штук объемом 17,85 м3 стоимостью 18 рублей 75 копеек за 1 м3 на общую сумму 16743 рубля 75 копеек; ольхи черной -7 штук объемом 3,28 м3 стоимостью 55 рублей 45 копеек за 1 м3 на общую сумму 9093 рубля 80 копеек. Общий ущерб рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 236 789 рублей 81 копейка (т. 2 л.д. 4).

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, собранными и представленными суду в соответствии требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 был выделен для рубки леса участок в 26 выделе 88 квартала, и рубку он производил именно там, где ему отвели кубатуру, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по уголовному делу и исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что он отвел новую делянку в 26 выделе 88 квартала по просьбе ФИО2 №2 и ФИО1, спросив у них предварительно, согласовали ли они этот вопрос в лесничестве, на что получил утвердительный ответ, а кроме того, отметил недоруб в 22 выделе 88 квартала. Показания данного свидетеля полностью согласуются со сведениями, изложенными им при проведении очной ставки. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №5, которые они давали на протяжении всего предварительного расследования и в суде, кубатуру для рубки леса на дрова они отводили ФИО1 именно в 22 выделе 88 квартала, а в 26 выделе не отводили. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №9 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данных свидетелей имеются основания для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд также отмечает, что их показания согласуются с информацией, имеющейся в договорах купли – продажи лесных насаждений от 01 февраля 2017 года, в частности, договоре, заключенным с отцом подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>9, согласно которому последнему были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для отопления именно в 22 выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества. Договор содержит не только сведения о местонахождении лесных насаждений (22 выдел 88 квартала), но и кубатуру, породу деревьев, схему расположения лесных насаждений, расчет платы за лесные насаждения, целевое назначение - отопление.

При этом ФИО1, который давно занимается заготовкой леса, знал, что приступать к рубке леса можно только при наличии документов, оформленных в лесничестве, и именно лесничество, а не мастер лесхоза решает вопрос, в каком выделе рубка леса может быть произведена. Никаких документов в подтверждение того, что он имеет право производить рубку леса в 26 выделе, у ФИО1 не имелось. При этом он не был лишен возможности ознакомиться с условиями договоров, на основании которых производил заготовку древесины, поскольку согласно показаниям подсудимого и свидетелей, сам забирал их в лесничестве. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать и не понимать, где имеет право осуществлять рубку лесных насаждений. 

То обстоятельство, что ФИО2 №6 отвел ему делянку в 26 выделе, не свидетельствует о том, что подсудимому была разрешена рубка именно в этом выделе, поскольку работник лесхоза, которым является ФИО2 №6, не дает разрешения на вырубку, а лишь делает предварительный отвод, фактически выполняя работу геодезиста. Лес для вырубки предоставляет лесозаготовителям в определенных местах лесничество, где оформляются все необходимые документы, сотрудником которого ФИО2 №6 не является. Кроме того ФИО2 №6 в тот же день отводил делянку и в 22 выделе, где подсудимому была разрешена рубка леса. Данный факт ФИО1 при проведении очной ставки с ФИО2 №6 не оспаривал. 

Довод подсудимого о том, что ему была разрешена сплошная рубка, и соответственно, он мог рубить деревья всех пород, в том числе и ель, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников Чудовского лесничества, согласно которым ФИО1 была разрешена рубка леса на дрова, в то время как ель относится к деловой древесине.

Кроме того, в договорах купли-продажи от 01 февраля 2017 года, на основании которых ФИО1 производил заготовку дров, указаны породы деревьев, а именно береза, осина и ольха. Ни деревья породы ель, ни деревья породы ольха черная в договорах не указаны, что опровергает довод подсудимого о разрешении ему рубки деревьев указанных пород. Подсудимый ФИО1 не отрицал того, что указанные договоры в лесничестве забирал именно он.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №3 о том, что ФИО2 №1 и ФИО2 №5 отмеряли ФИО1 и ФИО2 №2 кубатуру в 26 выделе 88 квартала, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №7, а также сведениям о месте нахождения лесных насаждений, указанных в договорах купли-продажи, заключенных с 

<

Ф.И.О. скрыты>9, ФИО2 №12, ФИО2 №11, ФИО2 №13, которым осуществлял рубку лесных насаждений ФИО1, а также в договорах купли-продажи, заключенных с ФИО2 №2 

Суд расценивает показания данных свидетелей, как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку ФИО2 №2, как следует из его показаний, также осуществлял рубку леса в том же выделе, что и ФИО1, а ФИО2 №3 приходится сыном последнего. Кроме того, суд отмечает, что в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №5 ФИО2 №3 подтвердил ее показания о том, что для вырубки леса отводилась делянка в 22 выделе 88 квартала.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 вырубил древесины менее, чем ему вменяется, и объем ее, а, следовательно, и размер ущерба не подтвержден, опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №1, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована незаконная рубка определенного количества деревьев, пересчетной ведомостью и другими документами, согласно которым ФИО1 была осуществлена рубка 103 деревьев общим объемом 54,26 м3. 

Так, в протоколе проверки показаний на месте от 26 апреля 2017 года, подсудимый ФИО1 сам указал на участок длиной 150 метров и шириной 30 метров, на котором он осуществлял рубку леса. В ходе осмотре места происшествия от 25 мая 2017 года с участием подозреваемого и защитника была зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений ФИО1 в 26 выделе 88 квартала, на участке размером 150 на 30 метров. При производстве указанного следственного действия был произведен пересчет незаконно срубленных деревьев, который составил 103 дерева, то есть 54,26 м3. Несогласия с количеством срубленных на участке деревьев породы ель, береза, осина, ольха черная ФИО1 высказано не было, наоборот, он письменно пояснил в протоколе, что с пересчетом пней согласен. Замечаний на протокол следственного действия от ФИО1 не поступило. 

При этом вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177, 180, 194 УПК РФ и недопустимыми доказательствами по уголовному делу не признавались. 

В связи с этим, довод стороны защиты о том, что за период времени с февраля по конец апреля 2017 года кто-то иной мог совершить незаконную рубку леса в том же выделе, а потому весь объем вменен ФИО1 незаконно, суд находит несостоятельным.

Бездоказательной является и высказанная защитником подсудимого позиция о том, что ФИО1 рубил не деловую древесину, а тонкомер, который можно вырубать при сплошной рубке, а потому причиненный им ущерб не может превышать 2460 рублей. Также суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками лесничества, указавшими ему не тот выдел, где можно рубить лес, о чем заявила, выступая в прениях, адвокат Матюнькина Н.П.

Не обоснованным кроме того является довод стороны защиты о том, что ФИО1 пилил лес законно, а именно в том месте, где на планшете, переданным ФИО2 №2 ФИО2 №1, последним было помечено место рубки именно в 26 выделе. ФИО2 ФИО2 №1 факт передачи чертежа ФИО2 №2 отрицал. Кроме того, представленный чертеж не содержит ни подписи, ни печати ГОКУ «Чудовское лесничество», в связи с чем возникают сомнения в его подлинности.

То обстоятельство, что ранее ФИО1, занимаясь заготовкой древесины, не допускал никаких нарушений, не свидетельствует о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение в части указания в нем ошибочно 100- кратной стоимости древесины, вместо 50-кратной стоимости, что соответствует действительности, пояснив при этом, что размер причиненного ущерба, который вменяется ФИО1, указан верно, а именно исходя из 50- кратной стоимости древесины. Суд принимает данное уточнение, поскольку государственный обвинитель мотивировал его, а уточнение не нарушает прав подсудимого и не ухудшает его положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенная в особо крупном размере. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, не оформив необходимые документы и не получив договоров купли-продажи лесных насаждений для вырубки леса в 26 выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества. Незаконная рубка была произведена им с помощью принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS 170» произвел в 26 выделе 88 квартала Чудовского участкового лесничества, при этом незаконно вырублено 103 дерева, в том числе: ели – 37 штук объемом 15,01 м3; березы - 43 штуки объемом 18,43; осины – 16 штук объемом 17,85 м3; ольхи черной -7 штук объемом 3,28 м3. После этого ФИО1 на принадлежащем ему тракторе ЮМЗ - 6Л с государственным регистрационным знаком 

<

***> вывез указанные деревья с места вырубки и распорядился ими по своему усмотрению. 

Расчет размера причиненного подсудимым ущерба произведен верно в соответствии с положениями приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» (Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается), согласно п. 1 которого размер ущерба, вызванного незаконной рубкой до степени прекращения роста деревьев деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более исчисляется исходя из 50-кратной стоимость древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ущерб, причиненный ФИО1 в результате незаконной рубки, составил 236 789 рублей 81 копейку, что составляет особо крупный размер.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Он не судим, 

<

данные скрыты>, к административной ответственности не привлекался. 

<

данные скрыты>. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО1 в ОМВД России по Чудовскому району не поступало, в употреблении спиртных напитков он замечен не был.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым. Указанный вывод основан на данных о личности подсудимого, его социальной адаптации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание им вины, наличие заболеваний и общее состояние здоровья, а также сожаление о случившемся.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Суд полагает, что данная мера в полной мере обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, тяжести преступления, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд также приходит к необходимости назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа. При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным лицом, которое имеет возможность получать доход.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что ФИО1 в течение длительного времени осуществляет заготовку леса для нужд населения, при этом ранее никогда не допускал никаких нарушений, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск ГОКУ «Чудовское лесничество», в ведении которого находятся лесные насаждения, незаконную рубку которых произвел подсудимый, на сумму 236 789 рублей 81 копейка в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий с ФИО1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, подтвержденный материалами дела. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 01 февраля 2017 года № № 59, 54, 55, 56, 57, 58, копии документов на 22 выдел 88 квартала Чудовского участкового лесничества, находящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при нем; 4 спила древесины пород: береза, ель, осина, ольха черная, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чудовскому району, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

В ходе выемки 19 апреля 2017 года у подсудимого были изъяты 96 хлыстов деревьев, в том числе породы ель в количестве 61 штуки, березы – 18 штук, осины – 13 штук, ольхи – 4 штуки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и оставлены подсудимому на ответственное хранение. Давая показания в суде, подсудимый ФИО1 пояснил, что примерно 10 куб.м. древесины их этого количества было вырублено им в выделе 26, а остальная заготовлена ранее в прошлом году. Доказательств обратного суду стороной обвинения не предъявлено. При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью, что данное имущество было получено в результате совершения преступления, поскольку количество деревьев явно превышает тот размер, который согласно обвинению незаконно вырублен ФИО1, суд считает необходимым оставить указанную древесину в пользовании и распоряжении ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

В ходе рассмотрении дела установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием бензопилы «STIHL MS 170» и трактора ЮМЗ-6Л, принадлежащих ему и признанными вещественными доказательствами. 

Поскольку данные вещественные доказательства являются орудиями совершения ФИО1 преступления, то в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 296, 299, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 300 000 руб. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - Маловишерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Новгородской области.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 170» и трактор ЮМЗ-6Л с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> принадлежащие ФИО1., – конфисковать в доход государства. Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 01 февраля 2017 года №№ 59, 54, 55, 56, 57, 58, копии документов на 22 выдел 88 квартала Чудовского участкового лесничества - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 4 спила древесины пород береза, ель, осина, ольха черная - уничтожить, хлысты древесины в количестве 96 штук - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1

Гражданский иск ГОКУ «Чудовское лесничество» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОКУ «Чудовское лесничество» в возмещение причиненного материального ущерба 236 789 рублей 81 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Е.В. Ионова