№2-2868/29-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Легконогих Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 1915 516 руб. 29 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что на момент заключения договора процентная ставка составляла 23,9 % годовых. Кредитные денежные средства были переданы для приобретения транспортного средства. В иске указано, что истец свои обязательства по договору исполнил, тогда как ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1915516 руб. 29 коп. Из них: основной долг - 1679693 руб.73 коп., проценты за пользование кредитом - 235822 руб. 56 коп. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17777 руб. 58 коп.

Так же в иске указано, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1 предоставила залог в виде транспортного средства: модель BMV X5, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду копию выписки по счету, требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности, график погашения кредита, копию ПТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести заочное решение.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Неявку ФИО1, в отделение связи за почтовыми извещениями за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом копии заявления о предоставлении кредитной карты, выписки по счетам, расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику кредит в сумме 2384 000 рублей с процентной ставкой 23,9 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти же доказательства в достаточной степени подтверждают факт возникновения у ответчика обязательств по погашению полученного от истца кредита и начисленных на него процентов путем внесения ежемесячных платежей и факты нарушения ответчиком указанных обязательств. Указанное подтверждает возникновение у истца безусловного права требовать досрочного погашения всей суммы задолженности с начисленными на нее процентами.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного договора. Указанные нарушения выразились в неисполнении обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1915516 руб.29 коп. Из них: основной долг 1679693 руб.73 коп., проценты за пользование кредитом- 235822 руб. 56 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того, ответчик расчет не оспаривал, своего контрасчета суду не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, однако данные требования до настоящего момента не выполнены. 

Так же судом установлено, что согласно кредитного договора в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1 предоставила залог в виде транспортного средства: модель BMV X5, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля: модель BMV X5, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля: модель BMV X5, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, составляет 580500 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание суда осуществляется путем продажи с публичных торгов, в соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ.

Что касается установления начальной продажной цены на объект залога, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд считает необходимым установить ее в размере, указанном в экспертном заключении, а именно в сумме 580500 руб.

Обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик не оспаривал, доказательств, которые бы позволили суду усомниться в указанном заключении, не представил. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно ПТС автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и в, части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что по данному делу в Курской торгово-промышленной палате была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 4 500 рублей. 

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца ПАО «Росбанк», которыми соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с истца ПАО «Росбанк» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины- в сумме 17777 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1915516 руб.29 коп., из них: основной долг 1679693 руб.73 коп., проценты за пользование кредитом- 235822 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17777 руб.58 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель BMV X5, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 580 500 рублей.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, направить в погашение обязательств по кредитному договору №, заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья