Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-1222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Артемьева Н.Н., 

осужденного Храмова В.С. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Храмова В.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Храмова Владимира Сергеевича, 05.10.1984 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав осужденного Храмова В.С. и адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митякина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 августа 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 26 ноября 2020 года) Храмов В.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 04 марта 2020 года, конец срока – 03 ноября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. 

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, возражений относительно удовлетворения его ходатайства не высказывала, исполнительный лист для взыскания с него суммы причиненного ущерба не предъявляла.

Обращает внимание, что за время содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взыскания получены в следственном изоляторе, а потому не должны учитываться судом. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания.

Согласно характеристике за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер, на момент обращения с ходатайством взыскания являются не снятыми и не погашенными в установленном порядке. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо, правильные выводы делает не всегда. В кружковой деятельности не участвует. Мероприятия, проводимые в учреждении, посещает вынужденно. Имеет средне-специальное образование, при учреждении не обучался. В колонии не трудоустроен. К выполнению работ без оплаты труда относится недобросовестно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. В коллективе с осужденными уживчив, с представителями администрации учреждения вынужденного вежлив. Социальные связи не утрачены. В бухгалтерии учреждения исполнительные документы в отношении ФИО1 не поступали. Условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что четыре раза подвергался взысканиям, которые в настоящее время не сняты и не погашены, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии намерения и стремления встать на путь исправления. При этом в постановлении приведены конкретные обстоятельства, характер каждого из допущенных осужденным нарушений, названы виды взысканий и дата их наложения на ФИО1, дан анализ другим характеризующим его сведениям.

Доводы ФИО1 о том, что его поведение является стабильно положительным, а нарушения установленного порядка отбывания наказания допущены в следственном изоляторе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при том, что время содержания осужденного под стражей в следственном изоляторе судом зачтено в срок отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильным, что не может свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Потерпевшая 

<

...>. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении извещена судом почтовой корреспонденцией надлежащим образом, в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, что не являлось препятствием для рассмотрения ходатайства судом. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Омской области исполнительный лист на осужденного ФИО1 не поступал. Вместе с тем само по себе отсутствие в настоящее время исполнительного листа в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Омской области не свидетельствует об исполнении приговора и не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку вопрос гражданского иска был разрешен судом в приговоре, о чем известно осужденному.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: