№ 1-83/2024

УИД 56RS0044-01-2024-000770-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой М.А.,

при секретарях судебного заседания Шариповой А.Х., Савченко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Тороповой В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Батыргалиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по тем основаниям, что он дд.мм.гг., в вечернее время, находясь на участке местности в 10 метрах северо-восточнее от входа в магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: д. 2«А» ул. Ленина г. Ясный, Ясненского городского округа Оренбургской области, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7А», в чехле книжке чёрного цвета, с защитным стеклом экрана, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб согласно заключению эксперта №дд.мм.гг. от дд.мм.гг. на общую сумму 2 858 рублей 00 копеек. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя его тем, что что между ней и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла и считает их достаточными в качестве заглаживания вреда, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил ходатайство потерпевшей удовлетворить в полном объёме, уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, принес ей извинения, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого — адвокат Батыргалиев Т.Т. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, относящееся к категории средней тяжести, принёс потерпевшей извинения, которые Потерпевший №1 приняла.

Государственный обвинитель Торопова В.Д. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не будет достигнута цель наказания, подсудимым меры к возмещению ущерба не принимались, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 161 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Ранее он не судим, совершил действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, путём принесения извинений, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причинённый ей вред заглажен подсудимым полностью, между ней и подсудимым состоялось примирение, ФИО1 принёс ей извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что между подсудимым и потерпевшей, действительно, состоялось примирение, факт принесения извинений ФИО1 в качестве заглаживания причиненного потерпевшей вреда подтверждается пояснениями самой потерпевшей и подсудимого. 

При разрешении ходатайств судом учитывается, что подсудимый обвиняется в совершении оконченного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7А» в чехле книжке чёрного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств по уголовным делам МО МВД России «Яснеснкий» – подлежит возвращению Свидетель №2 как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Стрельцова М.А.