уголовное дело № 1-130/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 12 августа 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хальзовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. 

Преступление совершено им в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2023 года, ФИО1 находился в домовладении № по 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №2 и Свидетель №1 В ходе разговора ФИО3 №1 обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащего ему и его супруге ФИО3 №2, автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, за денежные средства в сумме 450 000 рублей, на что ФИО1 согласился. При этом, ФИО1 и ФИО3 №1 обговорили условия сотрудничества, согласно которым, ФИО1 должен был подыскать покупателя на вышеуказанный автомобиль для дальнейшего заключения договора купли – продажи данного автомобиля, стоимостью 450 000 рублей, с условием, что в случае продажи автомобиля за большую сумму, оставшиеся денежные средства останутся ФИО1 Для реализации данной договоренности ФИО3 №1 и ФИО3 №2 передали принадлежащий им автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, документы, ключи на данный автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям, тем самым вверили указанный автомобиль ФИО1 В рамках достигнутой договоренности, 

<

ДАТА>, ФИО1 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2 автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак М №, в кузове серо –золотистого цвета, VIN: №, стоимостью 450 000 рублей, путем растраты и присвоения полученных за данный автомобиль денежных средств. Затем ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, с помощью сети «Интернет», выложил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, за денежные средства в сумме 600 000 рублей, которое заинтересовало ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, при этом ФИО2 предложил ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей за указанный автомобиль, на что последний согласился. ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, 

<

ДАТА>, по ранее достигнутой предварительной договоренности с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, продал ФИО2 за 500 000 рублей автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 №1 и ФИО3 №2, при этом денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставил себе, согласно устной договоренности с ФИО3 №1, а полученными денежными средствами в сумме 450000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил растрату вверенного имущества - автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак М №, и присвоил денежные средства в сумме 450 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что с ФИО3 №1 он знаком с начала двухтысячных годов, был в дружеских отношениях. 

<

ДАТА> он находился в гостях по адресу: 

<

адрес> где происходил разговор со всей семьей ФИО17 о продаже автомобиля марки «Мазда», 

<

данные изъяты>. Он предложил свою помощь в продаже автомобиля. Собственник по документам была ФИО3 №2, которая присутствовала при разговоре. Автосалоны оценивали автомобиль в 300000 рублей. Он предложил сделать косметический ремонт автомобиля и продать его дороже. Была устная договоренность о том, что при продаже он действует по своему усмотрению. Ему были переданы документы: ПТС, СТС, ключи и сам автомобиль. Он выполнил данную работу, за что ФИО3 №1 в течение нескольких месяцев оплатил примерно 

<

данные изъяты> тысячи рублей. Была договоренность, что сумма с продажи автомобиля будет 450000 рублей, в которую входили затраченные ФИО3 №1 50000 рублей, остальные денежные средства он забирает себе. Собственник автомобиля право продажи автомобиля ему не давал, было устное распоряжение. Перед продажей автомобиля, он с сыном Свидетель №1 поехали в МРЭО. У последнего имелась доверенность, выданная его матерью – ФИО3 №2 В МРЭО произвели действия по смене государственного номера. Собственником автомобиля оставалась ФИО3 №2 Он выставил объявление на сайте «Авито», держал связь с отцом и сыном. Ему позвонил ФИО2, который в настоящий момент является собственником автомобиля. Тот посмотрел машину, они договорились о сумме в 500000 рублей. Так как у него было устное распоряжение от ФИО17, что он может распорядиться автомобилем, он поставил подпись в договоре купли-продажи, тем самым продал автомобиль ФИО2 за 500000 рублей. Денежные средства он не передал ФИО3 №1, так как того не было в городе. Спустя две недели ему позвонил ФИО3 №1, которому он сообщил, что автомобиль продан, вместо него есть два приобретенных автомобиля марки «Шевроле». Он самостоятельно приобрел два автомобиля на не принадлежащие ему денежные средства от продажи автомобиля «Мазда 3», чтобы увеличить прибыль. ФИО3 №2 требовала вернуть 500000 рублей, с учетом процентов за пользование денежными средствами. На определенный срок они договорились о возвращении доверенных средств в августе, но ФИО3 №1 написал заявление в полицию. Он пытался договориться о возврате денежных средств, но ФИО3 №1 отказался, хотел ему отомстить. Он решил еще раз воспользоваться данными денежными средствами и в этот период он приобрел автомобиль марки «Mercedes-Benz», который передал сыну соседа. Последний доверил управление несовершенной девочке, и автомобиль был разбит, ему причинен ущерб в размере 600000 рублей. По данному факту проводится предварительное расследование. Одновременно ФИО3 №1 в 2023 году было дважды подано исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи недействительным. Он приходил в судебные заседания, готов был договориться. Представитель ФИО17 – Свидетель №2 не являлась на заседание. При втором рассмотрении гражданского дела он просил об отсрочке платежей, но представитель отказалась. Цена иска составляла 586000 рублей с учетом процентом. Было составлено мировое соглашение, где указано о возмещении суммы иска в полном объеме. Ущерб им до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее в присутствии защитника, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что примерно 

<

ДАТА> года он знаком с семьей ФИО17, а именно: ФИО3 №1, ФИО3 №2 и их сыном Свидетель №1, с которыми находился в дружеских отношениях. 

<

ДАТА> он находился в гостях у семьи ФИО17 по адресу: 

<

адрес>. В ходе их беседы ФИО3 №1 пояснил, что у него имеются трудности и тот хотел продать автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, за 450000 рублей. Он предложил свою помощь, и ФИО3 №1 согласился. Он планировал продать автомобиль примерно за 500000 рублей. Они с ФИО3 №1 обговорили, что тому за указанный автомобиль необходимо передать 450000 рублей, а все, что будет свыше указанной суммы, он оставит себе, на что тот согласился. Осмотрев автомобиль, он пояснил ФИО3 №1, что его стоимость составляла 300 000 рублей и необходимо вложить в него 50 000 рублей для косметических работ, чтобы продать дороже, на что тот согласился. ФИО3 №1 частями передавал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей для проведения ремонтных работ

<

ДАТА> автомобиль был передан ему ФИО3 №1, для производства косметических работ. Стоимость восстановительных работ была согласовано с ФИО3 №1 

<

ДАТА> последний пояснил, что тот хочет снять государственные регистрационные знаки №, чтобы в последующем повесить их на новый приобретенный автомобиль. Он совместно с Свидетель №1, у которого была доверенность от собственника автомобиля (ФИО3 №2), направились в МРЭО 

<

адрес>, для получения новых государственных регистрационных знаков, при этом, после указанных действий, автомобилю был выдан новый государственный регистрационный знак № регион. 

<

ДАТА>, когда он закончил косметический ремонт транспортного средства, он сфотографировал автомобиль и выставил его на сайт бесплатных объявлений «Авито», за денежные средства в сумме 600 000 рублей. С ним связался ранее неизвестный мужчина (ФИО2), который приехал посмотреть автомобиль. 

<

ДАТА>, после произведенного осмотра автомобиля, он продал данный автомобиль ФИО2, за 500 000 рублей., В указанный день они с ФИО2 направились в МРЭО 

<

адрес>, для снятия указанного автомобиля с учета ФИО3 №2 и постановки на учет на ФИО2 После передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, он собственноручно составил договор купли - продажи указанного транспортного средства от имени ФИО3 №2 и в графе «Продавец», он поставил свою подпись в графе «подпись собственника», вместо ФИО3 №2, с её разрешения, в связи с тем, что в ходе разговора ФИО17 ему пояснили, что уезжают в 

<

адрес>. В договоре купли - продажи транспортного средства, в графе стоимости автомобиля, он написал сумму в размере 500 000 рублей, не имея умысла её занизить. Когда он получил от ФИО2 денежные средства, зная, что ФИО17 нет в 

<

адрес>, он решил воспользоваться денежными средствами в сумме 500 000 рублей, принадлежащими ФИО3 №1, приобретя на вырученные от продажи указанного автомобиля иные транспортные средства. Так, когда автомобиль марки «Mazda 3» был продан, он решил приобрести другие автомобили, чтобы их также продать за более дорогую стоимость, чтобы таким образом заработать. В приложении «Авито» его заинтересовало несколько объявлений о продаже автомобилей марки «Шевроле Ланос», которые он в последующем и купил, потратив денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, а именно 500 000 рублей. Он сфотографировал автомобили и выставил их на сайт «Авито», указав более высокую стоимость. Спустя непродолжительное время, ему позвонил ФИО3 №1, который стал интересоваться принадлежащим тому автомобилем. Он пояснил, что автомобиля нет и в настоящее время имеется два других автомобиля и после продажи которых, он вернет денежные средства. ФИО3 №1 согласился, был оговорен срок возврата денежных средств. Когда оговоренный срок подошел к концу, он продал только один автомобиль и суммы для возврата ФИО3 №1 у него не было. Последний стал незамедлительно требовать от него возвращения указанной суммы, на что он попросил время. Ппри этом, на вырученные от продажи денежные средства от продажи одного автомобиля марки «Шевроле Ланос», который был им реализован, он приобрел еще один автомобиль марки «ФИО16 класс», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за денежные средства в сумме 650000 рублей, добавив при этом свои денежные средства. Указанный автомобиль 

<

ДАТА>, он передал своему знакомому ФИО7, чтобы последний доехал до магазина, однако в последующем ему стало известно о том, что тот передал без его разрешения вышеуказанный автомобиль марки несовершеннолетней ФИО8, которая совершила дорожно - транспортное происшествие, разбив автомобиль и причинив ему материальный ущерб (материал процессуальной проверки находится в СО – 7 СУ Управления МВД России по 

<

адрес>). В последствии ему стало известно о том, что ФИО3 №1 обратился к сотрудникам полиции. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля возвратить денежные средства в сумме 450000 рублей, в оговоренный с ФИО3 №1, он не смог. 

<

ДАТА>, в Кировский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление ФИО3 №2, о признании договора купли - продажи автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № не действительной сделкой. Определением суда возбуждено производство по гражданскому делу №, 

<

ДАТА> исковое заявление ФИО3 №2 оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки ФИО3 №2 в судебные заседания. Он был заинтересован в рассмотрении гражданского дела, в связи с чем заявлял ходатайства по данному делу. 

<

ДАТА> ФИО3 №2 вновь обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании договора купли - продажи автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № не действительным и истребованием автомобиля из чужого незаконного владения. В ходе судебных заседаний, участником которых он являлся, (

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>) между ним и представителем ФИО3 №2 - Свидетель №2, велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако предлагаемые условия в сумме 600000 рублей, которые он должен был внести одномоментно, были для него неприемлемыми. При этом, он был согласен на указанную сумму, однако просил предоставить ему рассрочку на 1 месяц, указав о готовности внесения денежных средств в сумме 300000 рублей сразу, а остальных денежных средств в течение одногоо месяца. ФИО3 №2 на указанные условия не согласилась и заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Ставропольский Край. Какого - либо преступления он в отношении ФИО17 не совершал, не скрывался, был на связи, не отказывался от возврата денежных средств, при этом, согласился на условия ФИО3 №2 о возврате суммы, превышающей первоначальную договорную сумму. Таким он образом, между ним и ФИО3 №2 сложились исключительно гражданско - правовые отношения. Умысла на хищение автомобиля либо на денежные средства от его реализации, принадлежащего ФИО3 №2, у него никогда не было, денежные средства своевременно не смог вернуть по указанным выше причинам, в том числе и по причине не возмещения ему крупного материального ущерба (650000 рублей) третьим лицом. Все свои действия по ремонту, продаже и подписанию договора купли - продажи и дальнейшему возмездному использованию денежных средств, он согласовывал с ФИО3 №2 и её мужем - ФИО3 №1 В ходе предварительного расследования им был написан протокол явки с повинной, без присутствия адвоката и под диктовку следователя (том 1 л.д. 93-98, том 2 л.д. 1-6, 86-91).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Отрицание ФИО1 факта совершения инкриминируемого ему преступления и искажение фактов, имеющих значение для уголовного дела, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (старший оперуполномоченный ОБЭП и ПК УМВД России по Волгоградской области) показал, что в его производстве находился материал процессуальной проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 Последний собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что ФИО3 №2 является его супругой. Со ФИО1 он находился в дружеских отношениях с 

<

ДАТА>. Ранее конфликтов между ними не возникало. Его семьей на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль марки «Мазда 3», 

<

данные изъяты>. Документы были оформлены на супругу, фактически автомобилем пользовался он. 

<

ДАТА> он решил купить новый автомобиль, продав старый. С этой целью он обратился к ФИО1, который занимался куплей-продажей автомобилей. Супруга была согласна с продажей автомобиля. 

<

ДАТА> у них дома, в присутствии супруги и сына, он обратился к ФИО1 с просьбой о продаже автомобиля, тот согласился помочь. Изначально ФИО1 сказал, что машина стоит 300000 рублей, а если в нее вложить 50 000 рублей, то можно будет продать за 450000 рублей. Ему устраивала сумма от продажи автомобиля в размере 450 000 рублей, сумма сверху – это деньги ФИО1 В этот же день он передал ФИО1 автомобиль, ПТС и ключи в одном экземпляре. ФИО1 сказал, что нужно внести дополнительно 50 000 рублей, чтобы подкрасить автомобиль, выполнить кузовные работы, химчистку салона. В 

<

ДАТА> он перевел частями 50 000 рублей по банковской карте «Сбербанк» с его счета на счет ФИО1 Он предполагал, что процесс продажи автомобиля займет 2-3 месяца. ФИО1 Вю сообщил, что разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Сын ездил вместе со ФИО1 в МРЭО. У последнего была генеральная доверенность, выданная матерью, на распоряжение автомобилем, в том числе продажу. На ФИО1 доверенность не оформлялась. Переговоры по поводу продажи автомобиля со ФИО1 его супруга не вела. Ремонт закончился примерно в апреле-мае. В июне с машины сняли номер «707», так как сын хотел забрать его себе, продавался автомобиль с другим номером. До конца августа-начала сентября автомобиль так и не был продан. ФИО1 говорил, что нет покупателей. Ему показалось это подозрительным. В МРЭО он узнал, что уже как два месяца его супруга не является владельцем автомобиля. Я позвонил ФИО1, потребовал вернуть автомобиль либо 450 000 рублей. Тот говорил, что машина в автосалоне, уходил от разговора. 

<

ДАТА> он обратился с заявлением в отдел полиции. Договор купли-продажи был подделан, в нем указана фамилия его супруги (ФИО3 №2), но подпись подделана. По его данным машина находится в 

<

адрес> края. Денежные средства за автомобиль ФИО1 не вернул. О продаже ФИО1 автомобиля, его сын ничего не знал. Ни он, ни ФИО3 №2 не давали поручение ФИО1 на составление договора купли-продажи. В гражданском порядке рассматривается вопрос о признании сделки о продаже автомобиля недействительной.

Указанные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ним и подозреваемым ФИО1, показав что, последний продал вверенный ему автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, присвоив себе денежные средства в сумме 450000 рублей (том № 1, л.д. 153-164).

Потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что ФИО1 был другом ее сына. Он являлась собственником автомобиля марки «Мазда 3», фактически им пользовался супруг ФИО3 №1 ФИО1 занимался продажей и покупкой машин. Она с супругом решили продать семейный автомобиль, о чем 

<

ДАТА> сообщили ФИО1, тот согласился помочь. При разговоре присутствовал их сын. От супруга ей известно, что тот перечислил ФИО1 50000 рублей для подготовки автомобиля к продаже. Подробности договоренностей о продаже автомобиля ей не известны. Она передавала доверенность сыну на право пользования и отчуждения автомобилем.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 она не подписывала. В настоящий момент ущерб от причиненного преступления в размере 450000 рублей не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно в 

<

ДАТА> он с отцом ФИО3 №1, ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО3 №1 и ФИО1 состоялся разговор о том, что необходимо привести в порядок автомобиль и продать автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №2 Была обговорена сумма 400 или 450 тысяч рублей. ФИО3 №1 согласился на данное предложение. ФИО3 №2, как собственник автомобиля, знала об этом и дала свое согласие. ФИО1 разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля за сумму около 450000 рублей. Данную сумму за продажу ФИО1 должен был отдать ФИО3 №1 На момент передачи автомобиля ФИО1, требовался косметический ремонт на 50 000 рублей. ФИО1 сделал косметический ремонт. Тот отправлял по приложению «Вотсап» фотографии, где было видно, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Через время ФИО3 №1 проверил через ГАИ и узнал, что машина снята с учета. Денег отец не получил. Ранее он ездил со ФИО1 в МРЭО в 

<

адрес>, чтобы оставить прежний номер себе. В МРЭО представляли генеральную доверенность от ФИО3 №2 на его имя. Был выдан новый регистрационный номер, который он передал ФИО1 После того, как обнаружилось, что автомобиль не принадлежит ФИО3 №2, ФИО3 №1 звонил ФИО1, который пояснял, что машина еще не продана. Привезет деньги через 2 недели. Однако до настоящего момента нет ни машины, ни денег. В последующем ФИО3 №1 обратился в полицию. Автомобиль был продан в июне, а узнали об этом в августе-сентябре.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что примерно с 2005 года он знаком со ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. В один из дней февраля 2023 года, он находился дома у родителей, по адресу: 

<

адрес>, где в гостях находился ФИО1 Дома находилась его мать ФИО3 №2 В ходе беседы его отец пояснил ФИО1, что у того имеются финансовые трудности, тот бы хотел продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, за денежные средства в сумме 450000 рублей, на что ФИО1 предложил свою помощь. Указанный автомобиль находился в собственности ФИО3 №2, однако, был приобретен отцом, поставлен на регистрационный учет на ФИО3 №2 Отец планировал продать вышеуказанный автомобиль за денежные средства в сумме 450 000 рублей, однако, осмотрев указанный автомобиль ФИО1 пояснил, что стоимость автомобиля в указанном состоянии составляла 300 000 рублей и необходимо вложить 50000 рублей для производства косметических работ, чтобы продать его подороже, на что тот согласился. Состояние автомобиля было удовлетворительное, однако необходимо было провести косметический ремонт, для удорожания его стоимости. ФИО1 пояснил отцу о том, что сможет продать автомобиль за 450 000 рублей, при этом, те договорились с последним о том, что, если ФИО1 продаст указанный автомобиль дороже, тот оставит денежные средства себе, которые заработает свыше суммы 450 000 рублей, при этом, отдаст ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, за вышеуказанный автомобиль. Его отец частями передавал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО1 выложил указанный автомобиль на сайт бесплатных объявлений «Авито». Его отец увидел, что автомобиль действительно преобразился, в связи с чем, каких - либо претензий по денежным средствам в сумме 50 000 рублей, которые предназначались для косметического ремонта его автомобиля, тот не имел. ФИО1 согласовывал с его отцом стоимость и позиции по производству косметического ремонта. 

<

ДАТА>, его отец пояснил ФИО1, что хочет снять государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, чтобы в последующем повесить их на новый приобретенный автомобиль. У него была доверенность от собственника указанного автомобиля (ФИО3 №2). Они направились в МРЭО 

<

адрес>, для получения новых государственных регистрационных знаков, при этом, после указанных действий, автомобилю был выдан новый государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В июне 2023 года его отец просматривал сайт бесплатных объявлений «Авито» и увидел принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda 3», который продавался за 600 000 рублей. При этом, по фотографиям, которые были размещены на сайте, тот действительно увидел преображение автомобиля. В последующем его отец со ФИО1 поддерживали дружеское общение, тот неоднократно спрашивал, продается ли принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 пояснял, что автомобиль еще не продан. Примерно в августе 2023 года, отец посетил сайт «Авито», однако объявления о продаже принадлежащего ему автомобиля не нашел. ФИО3 №2 в приложении «Госуслуги» увидела, что не является собственником указанного транспортного средства. Отец позвонил ФИО1 и обговорил срок возврата денежных средств. В последующем, когда оговоренный срок подошел к концу, ФИО1 пояснил, что денежные средства имеются, однако привезет тот их немного позже, после чего, данная ситуация стала повторяться неоднократно. ФИО1 не обращался к его отцу с предложением оставить денежные средства на определенный срок, для приобретения иных автомобилей и их последующей продажи, а также ФИО1 в последующем, после его обращения с заявлением о совершении ФИО1 мошеннических действий, а также обращения его матери в различные суды, ФИО1 не просил у его отца какую - либо рассрочку возврата денежных средств (том 1 л.д. 142-146)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной 

<

ДАТА> между ним и подозреваемым ФИО1, подтвердив, что последний продал автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на праве собственности, присвоив денежные средства от продажи автомобиля себе (том №, л.д. 172-181).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что в 

<

ДАТА> к ней обратился ФИО3 №1, который сообщил, что передал свой автомобиль ФИО1 для подготовке и его продажи, а автомобиль был продан. У нее была доверенность от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании сделки недействительной, указав ответчиком ФИО1 без личных данных. Дело было оставлено без рассмотрения в связи с ее неявкой. В январе 2024 года она повторно обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением. В судебном процессе она познакомилась со ФИО1, который не скрывал, что в договоре купли-продажи автомобиля подпись поставил он, а не ФИО3 №2 Автомобиль был продан ФИО2, проживающему в 

<

адрес> и находившемуся в зоне проведения СВО. Общая сумма иска составляла 584 202 рублей. ФИО1 согласился, попросил отложить судебное заседание, чтобы она найти денежные средства. Она подготовила проект мирового соглашения, который отослала ФИО1 Последний несколько раз просил отложить судебное заседание, затем уклонился от заключения соглашения. Затем гражданское дело по ее ходатайству было передано в Буденновский городской суд 

<

адрес>. 

<

ДАТА> было вынесено решение о признании сделки недействительной, снятии машины с регистрационного учета с ФИО2, возобновлении регистрационного учета ФИО17, взыскании госпошлины и судебных издержек. ФИО2 восстановил срок на подачу апелляционной жалобы. Поскольку последний не присутствовал в судебном заседании, суд перешел по правилам суда первой инстанции, а поскольку ФИО2 - участник СВО, рассмотрение гражданского делао в настоящий момент приостановлено. В договоре купли-продажи были указаны все паспортные данные ФИО3 №2 Со слов представителя, ФИО2 заезжал к какой-то женщине, которая подписала этот договор. В настоящий момент договор купли-продажи никем не признан недействительным, автомобиль находится у ФИО2, на него наложен арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она является директором ООО 

<

данные изъяты> где осуществляет свою трудовую деятельность. 

<

ДАТА> к ней обратился ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые пояснили, что у последней имелся в собственности автомобиль марки «Мазда 3», который они решили продать. Для продажи автомобиль был передан знакомому ФИО1, который продал автомобиль, не сообщив о своих действиях ФИО3 №1 и ФИО3 №2 В последующем она осуществляла представление интересов ФИО3 №2 в Кировском районном суде 

<

адрес>. Исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> подавалось 2 раза, а именно: 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>. Исковое заявление, поданное 

<

ДАТА>, было оставлено судом без рассмотрения, в связи с ее неявкой. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он хочет добровольно решить вопрос, то есть заключить мировое соглашение, на что ФИО3 №1 ответил, что его условием является выплата последнему денежных средств в сумме 584202 рублей, единовременно, из которых: денежные средства в сумме 500 000 рублей, в счет уплаты основного долга, денежные средства в сумме 52972 рублей 22 копейки, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в сумме 30000 рублей, в счет компенсации судебных издержек и денежные средства в сумме 1230 рублей, в счет государственной пошлины судебных издержек. После чего, ею был составлен проект мирового соглашения по гражданскому делу от 

<

ДАТА>, однако ФИО1 денежные средства в указанной сумме так и не передал, мировое соглашение не подписал, на судебное заседание в суд не явился, в результате чего производство гражданского дела продолжилось и было передано в Буденовский городской суд Ставропольского Края, по месту нахождения ответчика ФИО2 Условия и указанная сумма была обговорена со ФИО1, который был не против. По результатам рассмотрения гражданского дела, судом Буденовского городского суда Ставропольского Края, договор купли – продажи автомобиля марки «Мазда 3» признан недействительным (том 1 л.д. 205-208).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протоколов следственных действий, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заявлению ФИО3 №1 (КУСП № от 

<

ДАТА>), последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля марки «Мазда 3» завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500000 рублей (том № 1, л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> осмотрена копия договора купли-продажи от 

<

ДАТА>, поступившая из ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г.Волгограду. Указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 2, л.д. 72-75, 76-77).

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 16-17).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы следующие документы: копия решения Буденновского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 195-200); постановление от 

<

ДАТА> об уточнении данных том № 1, л.д. 233); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 

<

ДАТА> (том № 1, л.д. 125-127); уведомление о возможности ознакомления ФИО1 с материалом процессуальной проверки (КУСП № от 

<

ДАТА>) (том № 2, л.д. 129).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также не устанавливают отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного умысла, нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Корыстная цель и направленность умысла ФИО1 вытекает из конкретных обстоятельств дела, на основании которых судом достоверно установлено, что ФИО1 был передан для демонстрации потенциальным покупателям автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1 и ФИО3 №2, который ФИО1 умышленно, с корыстной целью, растратил, продав в отсутствие волеизъявления собственников транспортное средство ФИО3 №1 и ФИО3 №2 за 500 000 рублей ФИО2, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению для приобретения других автомобилей. При этом фактический владелец автомобиля не был осведомлен о совершенной сделке, потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 причинен материальный ущерб, размер которого, превышает 250000 рублей и в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в совокупности с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра договора купли – продажи от 

<

ДАТА>, протоколами очных ставок между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которых последние уличали ФИО1 в совершении преступления, полностью опровергают позицию подсудимого, оспаривавшего причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтвердив совершение ФИО1, противоправных действий, корыстный характер его действий, выразившихся в растрате вверенного ему автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и присвоении себе денежных средств в сумме 450 000 рублей, полученных от продажи указанного автомобиля, в связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, и о том что имели место только гражданско-правовые отношения, являются необоснованными.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетних детей, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, награжден медалями МЧС России «За отличие в службе» III степени, «За особый вклад в обеспечение пожарной безопасности особо важных государственных объектов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетних детей; явку с повинной; а также положительные характеристики, наличие медалей МЧС России 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в осуществлении перевода в адрес потерпевшего ФИО3 №1 10000 рублей, с целью возмещения морального вреда от преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- копия договора купли – продажи от 

<

ДАТА>, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду, по вступлению приговора в законную силу хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов