Дело №2-1310/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки БМВ Х 5, государственный регистрационный номер А 19 ОL 30 С, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MANTTIKC, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки БМВ Х 5, государственный регистрационный номер А 19 ОL 30 С.

В результате ДТП прицеп Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «АСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Поскольку между ООО «СГ «АСКО» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор №... о выполнении функций представителя в субъекте РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Бюро экспертизы «Аваль», согласно заключению которой №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №... составила 235 700 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 77 781 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СГ «АСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 800 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СГ «АСКО».

Представитель соответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки БМВ Х 5, государственный регистрационный номер А 19 ОL 30 С, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MANTTIKC, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом марки Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки БМВ Х 5, государственный регистрационный номер А 19 ОL 30 С, нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «АСКО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп марки Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения. 

Однако сумма страхового возмещения в установленные законом сроки истцу не была выплачена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Бюро экспертизы «Аваль», согласно заключению которой №...-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №... составила 235 700 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Дельта» все повреждения транспортного средства Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №... могли образоваться в результате ДТП от 13.04.206 года, при заявленных обстоятельствах. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel SN24, государственный номер СВ 2595 61, идентификационный номер №..., согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 218 800 руб. 00 коп. 

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что данный страховщик не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленного договора № 10/12 о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 28.09.2012 года, заключенного между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и ОАО «АльфаСтрахование» (представитель), представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5 договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, предусмотренные законом и правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе: осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» несет все обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшим в рамках договора ОСАГО, заключенных со страховщиком ООО «СГ «АСКО». При этом, страховщик ООО «СГ «АСКО» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 800 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 218 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)/2=109 400 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 77 781 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует их материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, с ответчика ОАО «АльваСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 72 204 руб. 00 коп., из расчета: 218 800 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 33 (дни просрочки). Оснований для снижения неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 110 руб. 04 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 22 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 72 204 руб. 00 коп., штраф в размере 109 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 72 204 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.– отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 110 руб. 04 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 И. О. с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова