УИД 61RS0001-01-2023-000563-48

Дело № 2-1303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Карапетян Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее за ошибочное перечисление денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истцом в адрес ответчика ошибочно и безосновательно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований был произведен перевод на общую сумму в 358100 руб. на карту ПАО «Сбербанк» № следующими платежными поручениями через ПАО «Сбербанк»: чек № от ... на сумму 20000 руб., чек № от ... на сумму 10000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 8 000 руб., чек № от ... на сумму 5 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 2 100 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 13 000 руб.

... истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата вышеуказанной денежной суммы, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 358100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1471,64 руб., государственную пошлину в размере 6796,00 руб.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явкой представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, которые поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных отделочных работ в квартире истца, расположенной по адресу: .... 

Согласно той же устной договоренности, между истцом по делу и ФИО3 (третье лицо), истец, в счет оплаты за выполнение вышеуказанных ремонтных работ, переводила денежные средства на банковские реквизиты, принадлежащие ответчику ФИО2

За период с ... по ... истцом на банковский счетЕ принадлежащий ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 358100 руб.

ФИО3, допрошенный изначально судом в качестве свидетеля (впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), пояснил, что совместно с ответчиком ФИО2 на протяжении длятельного времени, почти 20 лет, занимается производством ремонтых работ в квартирах заказчиков. В квартире истца они также совместно производили работы по подготовке жилого помещения к чистовой отделке. Указал, что в процессе выполнения работ, со стороны истца не поступало никаких претензий, в подтверждение чего представил на обозрение переписку в мессенджере «вотсап».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что именно он познакомил истца с ФИО3, передав контактный номер телефона для согласования всех вопросов по ремонту квартиры истца. В дальнейшем, в декабре 2022 г. истец жаловалась ему, что произведенные работы указанными лицами выполнены ненадлежащим образом, однако, не смог пояснить какие конкретно работы и в каком объеме выполнялись ФИО3 и в чем выражены недостатки в их выполнении. Также сообщил, что он и сам осуществлял ремонт в указанном жилом помещении истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от сторон.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца, ответчика, не опровергнуты истцом. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО2 совместно производили ремонт в квартире истца. Данный факт подтверждается пояснением сторон, перепиской в мессенджерах, свидетельскими показаниями.

Соответственно, из вышеизложенного следует вывод, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 3071 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьёй 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 этой же статьи).

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» № следующими платежными поручениями через ПАО «Сбербанк»: чек № от ... на сумму 20 000 руб., чек № от ... на сумму 10 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 8 000 руб., чек № от ... на сумму 5 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 2 100 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 13 000 руб. были переведены истцом в качестве оплаты по договору бытового подряда за выполненную ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 работу по ремонту квартиры истца.

... истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата вышеуказанной денежной суммы. Требований о расторжении договора в связи с некачественным выполнением работ истицей, в указанной претензии, заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что направленное требование о возврате денежной суммы в размере 358 100 руб. было обусловлено нарушением ФИО2 сроков выполнения работ либо ненадлежащим выполнением работ.

Также истцом не приведено убедительных доводов и доказательств, указывающих на то, что работа, фактически выполненная ответчиком, имела недостатки, которые подрядчик отказывался устранять либо выполнена не в полном объеме.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 358 100 руб. истцом представлены следующие документы: чек № от ... на сумму 20 000 руб., чек № от ... на сумму 10 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 8 000 руб., чек № от ... на сумму 5 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 2 100 руб., чек № от ... на сумму 50 000 руб., чек № от ... на сумму 13 000 руб.

Между тем, факт получения денежных средств в сумме 358 100 руб. ФИО2 не оспаривался, при этом ответчик указал, что получил указанную сумму денежных средств за фактически выполненные работы, которые по факту их выполнения, поэтапно принимались лично заказчиком ФИО1 непосредственно на объекте без составления каких-либо актов приема – передачи.

Также, в процессе рассмотрения дела, каждая из сторон представляла на обозрение и ссылалась, в качестве обоснования своей позиции, на переписку и аудио сообщения в мессенджере «вотсап». Вместе с тем, из указанной переписки и переговоров не представляется возможным определить полный перечень как выполненных работ, так и предъявленных претензией к их выполнению, а также установить, почему только спустя несколько месяцев после окончания выполнения работ и их полной оплаты, от истца начали поступать претензии относительно качества их выполнения. Более того, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств об отказе либо уклонения со стороны ответчика, а также третьего лица, от установления причины и устранения выявленных недостатков.

Более того, ответчиком и третьим лицом не отрицался факт того, что после поступившего, в том же мессенджере «вотсап», в декабре сообщения от истицы о выявленных дефектах в их работе, они приезжали на объект, общались с мастерами, которые продолжали ремонтные работы. В судебном заседании представлено и обозревалось видео в подтверждение того обстоятельства, что на указанном объекте другими мастерами продолжались ремонтные работы.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доводов неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда заказчик ссылается на отсутствие актов сдачи-приема выполненных работ.

Вместе с тем, один лишь факт отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда не является достаточным основанием для вывода о незаключении сторонами договора подряда или невыполнении его условий исполнителем. Наличие такого акта не относится к существенным условиям договора подряда, а его отсутствие не свидетельствует о незаключении такого договора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 работ по заключенному договору с момента его заключения до момента фактического его исполнения в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта получения ФИО2 денежных средств в размере 358 100 руб. без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получением денежных средств, предназначенных истцу, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшее за ошибочное перечисление денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.