Уникальный идентификатор дела№ 92RS0003-01-2025-003793-82Дело № 12-217/2025 (апелляционная инстанция) 

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2025 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО4 ТС «Фиат Добло» госномер № в связи с отсутсвием события административного правонарушения на основании п.1ч.1 ст. 24.5 м ч. 54 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>. 

В жалобе ФИО5 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майором ФИО2 изменить, исключив из него (3-й абзац на 2-м листе) указание на то, что «водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Ауди А5» per. знак № не учла дорожные условия, не увидела буксировочный трое, при возникновении опасности движения, которую при должном внимании она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила обрыв троса и повреждения передней части своего транспортного средства, что непосредственно состоит в причинно-следственной связи между действиями водителей с наступившими последствиями. При этом другие участники дорожного движения своими действиями не могли предотвратить ДТП».

В судебном заседании представитель заявителя Гирченко М.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании суду пояснил, что возражает против удовлетоврения далобы и ихмерения постановления инспектора.

Представитель ДПС ОБ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется уведомления и судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав пояснения защитника ФИО5- Гирченко М.А., потерпевшего ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Фиат Добло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 управлявшего Т"С «Фиат Добло» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Вынося обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майор полиции ФИО2 сделал следующий вывод:

«Изучив материалы дела, учитывая объяснения участников принимая во внимание схему ДТП, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО1,. при управление транспортным средством «Ауди А5» per знак № не учла дорожные условия, не увидела буксировочный трос, при возникновении опасности движения, которую при должном внимании она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила обрыв троса и повреждения передней части своего транспортного средства, что непосредственно состоит в причинно- следственной связи между действиями водителей с наступившими последствиями. При этом другие участники дорожного движения своими действиями не могли предотвратить ДТП.»

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынося обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майор полиции ФИО2 на 2-м листе в 3-м абзаце обжалуемого определения формулирует выводы о виновности водителя ФИО1 - «Изучив материалы дела, учитывая объяснения участников принимая во внимание схему ДТП, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Ауди А5» per знак № не учла дорожные условия, не увидела буксировочный трос, при возникновении опасности движения, которую при должном внимании она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила обрыв троса и повреждения передней части своего транспортного средства, что непосредственно состоит в причинно-следственной связи между действиями водителей с наступившими последствиями. При этом другие участники дорожного движения своими действиями не могли предотвратить ДТП.». Таким образом обжалуемое определение в указанной части не соответствует требованиям закона.

В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Учитывая выявленные судом процессуальные нарушения, а также существенные нарушения прав участников административного производства, все это не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

руководствуясь ст 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

ФИО7 Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 си. 28.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Исключив из него (3-й абзац на 2-м листе) указание на то, что «водитель ФИО1 при управлении транспортным средством «Айди А5» рег. Знак № не учла дорожные условия, не увидела буксировочный трос, при возникновении опасности движения, которую при должном внимании она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила обрыв троса и повреждения передней части своего транспортного средства, что непосредственно состоит в причинно-следственной связи между действиями водителей с наступившими последствиями. При этом другие участники дородного движения своими действиями не могли предотвратить ДТП»

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>