Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н.Антипина, при секретаре Седлецкой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной по адресу: ..., на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

С таким постановлением ФИО1 не согласна. В жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подведомственности.

ФИО1, ее защитник Солдатенко А.Ф., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил зафиксированный специальным техническим средством фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ г. факт проезда транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ФИО1, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» (СПВК 421 км) без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 (в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). 

В силу ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Из материалов дела усматривается, что правонарушение было зафиксировано посредством фотофиксации. При этом из приведенных правовых норм следует, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Однако, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н.Антипина