Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. Виновником был признан ФИО2. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. 15.09.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 05.10.2016 года. 30.09.2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22321,09 рублей. Сумма страхового возмещения была явно занижена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 67200 рублей. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2016 года утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5000 рублей. САО «ВСК» должно было выплатить 72200 рублей (67200 рублей + 5000 рублей) вместо выплаченных 22321,09 рублей, САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 49878,91 рублей (72200-22321,09). 09.12.2016 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была получена САО «ВСК» 12.12.2016 года. Претензия осталась без удовлетворения. В пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка: за период с 06.10.2016 года по день вынесения решения судом от суммы недоплаченного страхового возмещения. На день подачи заявления (29.03.2017 года) размер неустойки составляет: 49878,91*1%*175 дней=87288,09 рублей. Кроме того, подлежат выплате расходы истца на проведение экспертизы в размере 13000 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 49878,91 рублей, неустойку за период с 06.10.2016 года по день вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, понесенные судебные расходы: почтовые расходы 58 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, указав, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 50114 рублей, утрата товарной стоимости 5500 рублей. С учетом выплаченных сумм окончательно просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 30734,57 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.09.2016 года. Истец провел свою экспертизу, так как был не согласен с суммой ущерба. Независимым экспертом осмотр транспортного средства был проведен не 14.09.2016 года, а 05.10.2016 года, экспертиза была составлена и определен размер ущерба так же 05.10.2016 года. Истец не получал от САО «ВСК» писем, телеграмм либо уведомлений, и не был извещен о необходимости повторного предоставления транспортного средства на осмотр. Из представленного ответчиком реестра почты непонятно, что было направлено истцу, опись вложения отсутствует.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец организовал осмотр своего транспортного средства без извещения страховщика в тот же день, когда был произведен осмотр страховщиком. По оценке истца были установлены дополнительные повреждения. Со всеми повреждениями по осмотру страховщиком истец согласился, о чем стоит его подпись. Когда САО «ВСК» получил претензию от истца, то готов был удовлетворить претензию добровольно, просил предоставить истца транспортное средство для дополнительного осмотра. Но истец автомобиль не предоставил. По претензии истцу была выплачена утрата товарной стоимости в соответствии с расчетом ответчика. САО «ВСК» считает, что выполнил свои обязательства, оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов истца на оплату экспертизы не имеется. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить взыскиваемый размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ранее в материалы дела так же представлены возражения представителя САО «ВСК» ФИО3, согласно которым 15.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства истца. 14.09.2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком по месту нахождения транспортного средства. На основании данного акта была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и была произведена выплата за восстановительный ремонт в сумме 22321,09 рублей. 12.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по экспертизе на основании отчета 

<

данные изъяты> 14.12.2016 года была произведена доплата за утрату товарной стоимости в сумме 2 558,34 рублей. В результате анализа копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> было выявлено, что оно составлено с нарушением Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ущерб по претензии составляет 67200 рублей, ущерб по Единой методике составляет 23300 рублей, недоплата составляет 978,91 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 2558,34 рублей. Экспертное заключение истца от 05.10.2016 года не содержит сведений о произведенной дефектовке автомобиля, при этом эксперт истца включает в акт осмотра скрытые повреждения. Осмотр автомобиля представителями истца и ответчика производился в один день и акт осмотра ответчика подписан истцом, что означает его согласие с объемом зафиксированных в акте повреждений. При этом договор на оценку с 

<

данные изъяты> заключен 14.09.2016 года, то есть до обращения в страховую компанию. Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта возмещению со стороны ответчика не подлежат. В случае непринятия решении судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом изложенных в отзыве доводов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату спорных правоотношений) установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 01.09.2016 года в 13 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО5 и под его управлением. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не установлено, в отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2016 года у автомобиля истца поврежден задний бампер, возможны повреждения усилителя заднего бампера.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК», которым 14.09.2016 года был организован осмотр автомобиля истца в Группе компаний «РАНЭ», осмотр проведен 14.09.2016 года. 15.09.2016 года от истца в САО «ВСК» принято заявление о страховом случае и необходимые документы. 30.09.2016 года истцу произведена страховая выплата в размере 22321,09 рублей. В выдаче копий документов по заявлению истцу САО «ВСК» отказано, предоставлен акт о страховом случае.

14.09.2016 года истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к 

<

данные изъяты> где так же 14.09.2016 года был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № и № от 15.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 67200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей.

В адрес страховщика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением названных экспертных заключений, полученная САО «ВСК» 12.12.2016 года. В ответ на указанную претензию истцу страховщиком направлено сообщение, согласно которому, экспертное заключение 

<

данные изъяты> содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра САО «ВСК». Истцу предложено предоставить на осмотр автомобиль для определения размера расходов на восстановительный ремонт, указано, что осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ, в случае проведения которых, транспортное средство не будет приведено в состояние до их производства, определены даты осмотра 27.12.2016 года и 30.12.2016 года. 

По объяснению стороны ответчика и представленного реестра почтовых отправлений сообщение направлено истцу 14.12.2016 года, получение сообщения истец оспаривает, транспортное средство повторно страховщику истцом на осмотр не предоставлялось.

По получении претензии 

<

данные изъяты> по заказу страховщика составлено экспертное заключение № от 12.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 23256,49 (округленно 23300) рублей, а так же составлена рецензия на экспертное заключение 

<

данные изъяты>, характеризующая завышение стоимости восстановительного ремонта по запасным частям, ремонтным и окрасочным работам, произведен расчет величины утраты товарной стоимости, составившей 2558,34 рублей. Платежным поручением № от 14.12.2016 года истцу произведена страховая выплата в размере 2558,34 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховщика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ввиду спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 24.05.2017 года установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 14.09.2016 года 

<

данные изъяты>, в акте осмотра 

<

данные изъяты> от 14.09.2016 года могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.09.2016 года, на дату события составляет с учетом износа 50114 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля от указанного происшествия составляет 5500 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не опорочено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, включая применение базы данных справочников Российского Союза Автостраховщиков.

В исследовательской части экспертного заключения установлен характер взаимодействия транспортных средств, первичные и вторичные повреждения узлов и деталей, в том числе установлена деформация в правой части усилителя бампера заднего, на возможные повреждения которого указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Скрытых повреждений не установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен подробно по ремонтным и окрасочным работам, стоимости запасных частей с учетом номеров деталей по идентификационному номеру транспортного средства.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, принимаемой судом в качестве доказательства размера ущерба транспортному средству истца, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 30734,57 (50114+5500-22321,09-2558,34) рублей, удовлетворив требования истца. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, величины утраты его товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу, и в добровольном порядке в установленные законом сроки произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В рассматриваемом случае осмотр транспортного средства истца изначально проведен не страховщиком, а экспертом 

<

данные изъяты> Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с результатами независимой экспертизы либо иными документами, определяющими размер страховой выплаты, и достижении согласия между страховщиком и потерпевшим с его размером. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> № составлено лишь 12.12.2016 года, то есть за пределами установленных законом сроков о страховой выплате, документов, на основании которых страховщиком произведена страховая выплата истцу 30.09.2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено, величина утраты товарной стоимости до претензии истца страховщиком не определялась.

Транспортное средство страховщику на осмотр для определения величины ущерба, включая утрату товарной стоимости, истцом на дату подачи заявления о страховой выплате было предоставлено. Положения Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выполнении указанной обязанности потерпевшим не содержат запрета на определение размера ущерба потерпевшим самостоятельно. Как следует из заключения судебной экспертизы, акты осмотра транспортного средства, включая осмотр 

<

данные изъяты>, не содержат данных о скрытых повреждениях автомобиля, и не учитывались при определении стоимости ремонта в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода об исполнении страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, которые установлены законом. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 15367,28 (30734,57/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 15.09.2016 года, последний день выплаты 05.10.2016 года, соответственно с 06.10.2016 года по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 06.10.2016 года по 13.12.2016 года 22639,24 (33292,91*1%*68) рублей, за период с 14.12.2016 года по 06.06.2017 года 51634,12 (30734,57*1%*168) рублей, итого 74273,36 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, принятие им мер к урегулированию спора, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей, а размер штрафа до 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным основанием является установление факта нарушения прав потребителя, поэтому, поскольку права истца на своевременность страховой выплаты были нарушены, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 800 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, поскольку при отсутствии иных доказательств размера ущерба истец лишен права заявить материально-правовые требования к страховщику. Однако, учитывая возражения стороны ответчика по результатам указанной оценки, уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы ввиду необоснованности заявленной суммы недоплаты, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оценке в размере 5000 рублей. Так же суд взыскивает с ответчика расходы истца по направлению претензии в размере 58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями в размере 4000 рублей. С учетом требований разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1572,02 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 30734,57 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1572,02 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева