№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – Г.А.А., при секретаре К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Г.А.А., управляющий транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Г.А.А. обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене. Автор жалобы сообщил, что к административной ответственности привлечен не он, а иное лицо. 

В судебном заседании в обоснование своих доводов заявил, что с 2017 года постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в 

<

адрес>

На территории Московской области крайний раз находился в апреле 2017 года, более в Московский регион не приезжал. В 2014 году потерял водительское удостоверение, и в том же году, в 2014, получил новое. В 

<

адрес> (как указано в протоколе об административном правонарушении) никогда не проживал и не был зарегистрирован. 

На видеозаписи, приобщенной судом, которой зафиксирован отказ неизвестного лица от прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, изображен не он, а неизвестный ему молодой человек. Женщина по фамилии К.В.В. (ДД.ММ.ГГ года рождения), находившаяся рядом с водителем, ему не знакома.

В указанное в протоколе время - ДД.ММ.ГГ, он (Г.А.А.) находился в 

<

адрес> по месту проживания. В 2014 получил новое водительское удостоверение с номером – № которым пользуется по настоящее время. Автомобиль № с государственным регистрационным знаком № в его собственности никогда не находился. Опрошенного в зале судебного заседания инспектора С.А.А. он видит впервые.

Дополнил, что ранее к административном ответственности не привлекался, о лишении прав и назначенном штрафе узнал в феврале 2020 года на сайте государственных услуг.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор С.А.А. по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГ при патрулировании им задержан водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, с видимыми признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, предъявил водительское удостоверение на имя Г.А.А. № №, паспортные данные данного лица не проверялись. Женщина – К.В.В., находившаяся рядом с водителем, представилась супругой Г.А.А.

Из представленной суду видеозаписи, следует, что в день происшествия ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля №», представился Г.А.А. и предъявил водительское удостоверение № на имя Г.А.А. От прохождения медицинского освидетельствования указанное лицо отказалось. 

Просмотренная видеозапись не содержит следов изменения, монтирования. 

На вопрос суда инспектор пояснил, что присутствующий в зале судебного заседания Г.А.А. не является тем лицом, которое предъявило водительское удостоверение на имя Г.А.А. ДД.ММ.ГГ.

Г.А.А., просмотрев указанную видеозапись, сообщил, что на видеозаписи зафиксирован не он, а иное лицо.

Из карточки учета похищенных (утраченных) документов регистрационных знаков и спецпродукции, представленной инспектором С.А.А., следует, что водительское удостоверение №, принадлежащее Г.А.А. находится в розыске с 2014 года, следовательно, в 2018 году, указанное водительское удостоверение не могло быть использовано Г.А.А., поскольку тот в 2014 году получил новое водительское удостоверение с №.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком № в 2018 году находился в частной собственности О.М.П.

Согласно паспортным данным заявителя Г.А.А., на территории 

<

адрес> (как указано в протоколе) не проживал и не зарегистрирован.

При рассмотрении дела в мировом суде Г.А.А. участия не принимал, уведомление о судебном заседании направлено в 

<

адрес>. 

Опросив Г.А.А., С.А.А., исследовав видеозапись, суд приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксирован не Г.А.А., а иное лицо, предъявившее водительское удостоверение № на имя Г.А.А., ранее утраченное им в 2014 году.

Пояснения Г.А.А. и С.А.А., видеозапись и представленные материалы отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, а потому принимаются судом в качестве доказательств. 

Указанные доказательств со всей очевидностью подтверждают довод заявителя Г.А.А. о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения с участием Г.А.А.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Г.А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г.А.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова