Дело № 22к-289/2024 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.П.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 февраля 2024 г., которым 

Б.П.А., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, имеющему 2 малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому: 06.12.2022 Мценским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 10.04.2023 не отбытое наказание заменено на 29 дней лишением свободы в колонии-поселении, освобожденному 08.06.2023 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 6 марта 2024 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.П.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Кузьменко В.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.П.А. обвиняется в перевозке и хранении по месту жительства с целью сбыта заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей и в сбыте одной такой купюры номиналом 5000 рублей 22 ноября 2023 г. в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть по ч.1 ст.186 УК РФ.

07.12.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.186 УК РФ, из которого выделено 4 уголовных дела в отношении Б.П.А. по фактам сбыта: 03.12.2023 А.А.А. 5 заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, 25.11.2023 С.У.А. 17 заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, 07.12.2023 З.В.А. одной заведомо поддельной купюры банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей и по факту хранения с 22.11.2023 по 07.12.2023 в целях сбыта 240 заведомо поддельных купюр банковского билета ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, в связи с наличием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ.

09.12.2023 в отношении Б.П.А. возбуждено уголовное дело по указанному выше факту по ч.1 ст.186 УК РФ.

07.12.2023, как установлено судом, Б.П.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 08.12.2023 в отношении него составлен протокол о задержании.

09.12.2023 постановлением Мценского районного суда Орловской области подозреваемому Б.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, до 06.02.2024.

11.12.2024 Б.П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Мценский» от 22.01.2024 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 07.03.2024.

Срок содержания обвиняемого Б.П.А. под стражей истекал 06.02.2024.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Мценский», ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.П.А., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, а именно: назначения криминалистических экспертиз, установления роли каждого лица, осуществлявшего хранение фальшивых купюр с целью сбыта, установления и допроса иных свидетелей по уголовному делу, проведения между ними очных ставок, выделения части материалов уголовного дела в отдельное производство для возбуждения ряда уголовных дел. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.П.А. просит постановление суда изменить, избрав в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и беременную супругу, которые остались без его поддержки, в связи с чем просит дать ему возможность побыть с семьей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.П.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника следственного отдела МО МВД России «Мценский» Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.П.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.П.А. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Б.П.А. к инкриминируемым действиям, подтверждается исследованными судом материалами, приведенными в постановлении. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Б.П.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Мценский» от 07.02.2024 возбужденные в отношении Б.П.А. 5 уголовных дел, перечисленные выше, соединены в одно производство с уголовным делом № под общим номером последнего. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.П.А. на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, по доводам в ней изложенным, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. Все данные о личности обвиняемого Б.П.А., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника. То обстоятельство, что Б.П.А. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей и беременную супругу, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влечет его отмену или изменение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 февраля 2024 г. в отношении обвиняемого Б.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий