№2-496/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-007558-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2026 по иску Выборгского городского прокурора действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области (далее также истец) обратился в суд в интересах ФИО1 ФИО9. к ФИО2 ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что 09.06.2023 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 ФИО11. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 08.06.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом защиты денежных средств, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 397 000 руб., принадлежащие ФИО1 ФИО12., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.06.2023г. ФИО1 ФИО13. признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 545 000 руб. ФИО1 ФИО14. были переведены на счет №, принадлежащий ФИО2 ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытый на его имя в АО «АльфаБанк».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17, сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб.

Помощник прокурора Панчишкина Алина Олеговна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 ФИО18. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13.01.2026, на 05.02.2026г., направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суд адресу: 344022, 

<

адрес> возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится адрес: 344022, 

<

адрес> подтверждено регистрационным досье о регистрации граждан (РФ) от 05.08.2025 (л.д.22).

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правовое значение имеет факт приобретения ответчиком денежных средств истца, а также отсутствие законных оснований для их приобретения либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого липа и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной из стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненною недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 09 июня 2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 ФИО20 в размере 1397000 руб.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 08.06.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом защиты денежных средств, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 397 000 руб., принадлежащие ФИО1 ФИО22., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 09.06.2023г. ФИО1 ФИО23. признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 545 000 руб. ФИО1 ФИО24. были переведены на счет №, принадлежащий ФИО2 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытый на его имя в АО «АльфаБанк»

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 ФИО27. и ФИО2 ФИО28., не имеется, стороны между собой не знакомы, доказательств иного суду не представлено.

Денежные средства, поступили на счет ответчика, в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 ФИО29.

Из представленных суду доказательств, следует, что вышеуказанные денежные средства причислены ФИО1 ФИО30. под воздействием обмана, психологического давления. Полученные денежные средства в сумме 545000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

При таком положении суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 900 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора действующего в защиту интересов ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 545 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2026