№ 1-231/2023

УИД 75RS0015-01-2023-001704-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 июля 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баженовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с мерой пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> возник умысел на хищение имущества из торгового центра «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов находясь в торговом центре 

<

адрес> путем свободного доступа, находясь в вышеуказанном центре, около бутика № похитил трое брюк модели «

<

данные изъяты>», стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждые, на общую суму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые находились на плечиках, не представляющих материальной ценности.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленное им на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснил, что существо заявленного ходатайства ему понятно, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения он осознает.

Государственный обвинитель Рябко И.А., защитник Ахмедов А.Я. не возражали против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в ее отсутствие. Из заявления потерпевшей на предварительном следствии следует, что с проведением судебного разбирательства в особом порядке она согласна, особенности данной формы судопроизводства ей разъяснены. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого Б.А.АБ. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период нахождения под административным надзором, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Одновременно Бенин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им стабильных изобличающих себя в преступлении показаний, подтверждении их на месте преступления, добровольно возместил причиненный ущерб. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, физически здоров, неофициально трудоустроен на доставке овощей, имеет постоянное место регистрации и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной при даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о преступлении, дал подробные пояснения об обстоятельствах его совершения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющий спиртным, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом способствовало его совершению, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Наличие отягчающего наказание Бенину обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения данной статьи, по делу не установлено.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания подсудимому применяет часть 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. По этим же причинам суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, последствий данного преступления, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь, применив к назначаемому ему наказанию ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, опираясь на данные характеризующие личность ФИО1, учитывая совершение им преступления средней тяжести, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с обязательным его привлечением к труду, в связи с чем дает ему возможность доказать свое исправление, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет назначаемое ему лишение свободы на принудительные работы как альтернатива назначенному наказанию, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, суд в ходе судебного разбирательства не установил.

При этом суд определяет следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Б.А.АВ. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бенина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 01 (один) год 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем. По прибытии в исправительный центр осужденный ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.60.3 УИК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова