УИД № 42RS0033-01-2020-002046-53

(№ 2-1062/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 16 октября 2020 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., 

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.08.2018 удовлетворены требования потребителя электрической энергии о возмещении материального ущерба, с ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскан ущерб в сумме 68 735,30 рублей. Решением мирового судьи установлено, что в 

<

адрес> вследствие отклонения параметров качества электрической энергии повреждены электробытовые приборы потребителя ФИО5. ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и несет ответственность перед потребителем. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» с ООО «КэНК» взыскан ущерб, причиненный потребителю в сумме 68 735,30 рублей, судебные расходы 2 749 рублей, всего - 71 484,30 рубля. Судом установлено, что сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика в пределах максимальной мощности с учетом пропускной способности электрической сети технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей с соблюдением величин аварийной и технологической брони, качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Сетевая организация ООО «КэНК» обязана возместить убытки, причиненные гарантирующему поставщику ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в случаи подачи потребителям электрической энергии с отклонениями параметров качества. Решение Арбитражного суда истцом исполнено, 11.03.2020 на расчетный счет гарантирующего поставщика перечислена взысканная сумма в размере 71 484,30 рубля. Согласно должностной инструкции начальника участка (п. 2.1, 2.2, 2.8), ответчик обязан осуществлять руководство возглавляемым участком и обеспечивать надежную, безаварийную работу электроустановок, качественное выполнение плановых заданий на рациональное использование сырья и материалов; контролировать соблюдение технологических процессов на участке, оперативно устранять причины их нарушения; участвовать в выполнении мероприятий по безопасности эксплуатации производственных зданий, сооружений и оборудования. Начальник участка несет ответственность за техническое состояние охраны труда и промышленной безопасности на закрепленном за ним участке, несоблюдение правил, норм и нормативов, инструкций и стандартов по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, росту аварийности и травматизма; низкое качество электроснабжения потребителей; невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Невыполнение ответчиком должностных обязанностей послужило основанием привлечения сетевой организации к ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества.

В соответствии с приказом филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» от 18.02.2020 комиссией для расследования причин аварии установлены причины аварии и виновные лица. Комиссия пришла к выводу, что начальником Зенковского района ФИО6, начальником участка № 1 Зенковского района ФИО2 и электромонтером ФИО7 не исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не организовано и не определено место аварийной ситуации, повлекшее некачественную передачу электрической энергии потребителям. Комиссия посчитала, что работниками, в том числе и ответчиком, совершено виновное бездействие повлекшее причинение прямого действительного ущерба в размере 71 484 рубля. Указанная сумма ущерба распределена комиссией между виновными работниками пропорционально размеру среднемесячной заработной платы, которая у ответчика составляла 63 793,95 рубля. 

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «КЭнК» материальный ущерб в размере 25 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 951 рубль. 

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на нарушение ответчиком п. 2.23 должностной инструкции, в соответствии с которой он должен проводить обходы электросетевого имущества для подготовки плана по ремонтному фонду. Ответчиком не исполнена обязанность по периодическому осмотру ВЛ согласно п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что им никаких нарушений должностной инструкции, а также правил технической эксплуатации допущено не было. Плановый осмотр линии электропередач им был произведен 17.04.2017 в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, о чем составлен акт, каких-либо повреждений выявлено не было. Оснований для производства внепланового осмотра не было, каких-либо аварий либо обращений со стороны потребителей не было. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании трудового № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «КЭК» начальником Зенковского района с 01.08.2006 (л.д.33), 11.01.2009 переведен на участок № 1 Зенковского района начальником участка № (л.д.63-65)

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании приказа с 15.07.2020 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.59).

Согласно справке ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 01.08.2006 по настоящее время работал в ООО «КЭнК» в должности начальника района, средний заработок ФИО2 составляет 63 793,95 рубля (л.д.31). 

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, занимающий должность начальника участка № принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб возник не по его вине (л.д.58).

Согласно акту о повреждении линий электропередач от 07.20.2017, составленному сотрудником ООО «КЭнК», в связи с поступившей заявкой от жителей дома по 

<

адрес> произведены замеры напряжения от ТП11 (л.д.26).

Из акта осмотра линии 0,4 кВ ТП №111 (№опоры М-1/1, М-1/4) следует, что линия была осмотрена 17.04.2017, каких-либо дефектов не выявлено.

Согласно протоколу осмотра Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения от 23.11.2018 произведен осмотр ВРУ-0,4 кВ жилого дома, внутренних распределительных сетей, система заземления, РЩ (щит этажный №). При визуальном осмотре ВЛИ от РУ 0,4 кВ ТП № 111 до ЩУ с прибором учета, смонтированного на фасаде жилого дома установлено, что подключение выполнено с нарушением НТД, а именно в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается, а в данном случае соединение СИП выполнено при помощи зажимов. В процессе осмотра выявлено, что 07.10.2027 повреждения были в квартирах №, №, № жилого дома по 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что причиной данного повреждения не могли быть внутренние домовые сети.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.12.2018 установлено, что 07.10.2017 вследствие перенапряжения, то есть подачи некачественной электроэнергии в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 вышло из строя электрооборудование. Ответчики ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в судебном заседании не оспаривали факт повреждения имущества истца в результате некачественного электроснабжения 07.10.2017. В связи с тем, что ответственность перед потребителем несет ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», с него в пользу ФИО5 взыскана стоимость ремонта и диагностики бытовой техники в сумме 9 290 рублей, стоимость вновь приобретенной бытовой техники, не подлежащей ремонту в размере 2 715 рублей, неустойка 12 005 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 12 505 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а всего в сумме 67 515 рублей, а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 220 рублей (л.д.12-16).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.04.2019 решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 25.12.2018 по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО ««Кузбасская энергетическая сбытовая компания» оставлено без изменения (л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в порядке регресса взысканы убытки, понесенные в результате исполнения решения мирового судьи в сумме 68 735,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 749 рублей (л.д.20-24).

Во исполнение решения Арбитражного суда ООО «КЭнК» 11.03.2020 перечислило ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежные средства в общей сумме 71 484,30 рубля (л.д.25).

Приказом директора ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Прокопьевск» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Комиссии поручено провести служебное расследование в срок до 20.02.2020 и установить противоправные действия (бездействия) работников филиала и наличие причинной связи с причинением ущерба ООО «КЭнК» (л.д.37).

Актом о проведении служебного расследования от 20.02.2020 установлено, что на день проведения служебного расследования ФИО2 находился в очередном отпуске, в связи с чем, объяснительная не представлена, однако на 07.10.2017 ФИО2 находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности начальника участка №, однако меры по расследованию причин аварийной ситуации не предпринял. Комиссия пришла к выводу, что начальником Зенковского района ФИО6, начальником участка №1 Зенковского района ФИО2, электромонтером ФИО7 не исполнены надлежащим образом должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, не организовано и не определено место аварийной ситуации, повлекшее некачественную передачу электрической энергии потребителям, проживающим по 

<

адрес>. В вязи с чем, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 совершено виновное бездействие, повлекшее причинение прямого действительного ущерба ООО «КЭнК» в размере 71 484 рубля (л.д.34-35).

Уведомлением ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено в течении 2 дней предоставить объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей по факту перенапряжения по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 отказался от получения уведомления (л.д.41).

13.03.2020 составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений ФИО2 (л.д.42).

ФИО2 11.06.2020 ООО «КЭнК» предложено в течение 5 дней с даты получения претензии внести в кассу филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» 25 049 рублей единовременным платежом, а также предложено рассрочка (л.д.39).

Указанные денежные средства ответчиком уплачены не были.

Истец полагает, что ответчиком не исполнены свои должностные обязанности, что послужило основанием для привлечения сетевой организации к ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, а именно обязанности, установленные должностной инструкцией начальника участка ООО «КЭнК», утвержденной 18.04.2016 :

пункт 2.1 - начальник участка осуществляет руководство возглавляемым участком и обеспечивает надежную, безаварийную работу электроустановок, качественное выполнение плановых заданий на рациональное использование сырья и материалов;

пункт 2.2. - контролирует соблюдение технологических процессов на участке, оперативно устраняет причины их нарушения; 

пункт 2.8. - участвует в выполнении мероприятий по безопасности эксплуатации производственных зданий, сооружений и оборудования;

пункт 2.23. – проводит обходы электросетевого имущества для подготовки планов по ремонтному фонду и инвестиционной программе.

Кроме того полагает, что ФИО2 должен нести ответственность согласно пунктам 2.16, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, где указано, что начальник участка несет ответственность:

- за техническое состояние ТП, РП и ВЛ 6,10 и 0,4 кВ на участке;

- за неудовлетворительное состояние охраны труда и промышленной безопасности на закрепленном за ним участке, несоблюдение правил, норм и нормативов, инструкций и стандартов по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, росту аварийности и травматизма; 

- низкое качество электроснабжения потребителей; 

- невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.27-29).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из пояснений сторон, а также представленных суду материалов не установлена противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО2, а также его вина в причинении ущерба.

Нормы должностной инструкции, которые по мнения истца нарушены ответчиком носят общий характер. Истцом не указано ни в акте о проведении служебного расследования, ни в исковом заявлении какие именно действия или бездействие ответчика привели к причинению истцу ущерба. 

Доводы истца о нарушении ФИО2 п.2.23 Должностной инструкции, а также п. 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроуставновок потребителей, согласно которому необходимо производить осмотр каждой воздушной линии электропередач (ВЛ) не реже 1 раза в год опровергаются пояснениями ответчика, актом осмотра линии, произведенного 17.04.2017 за полгода до повреждения имущества потребителя (л.д.67). Факт проведения данного осмотра, а также отсутствие каких-либо повреждений ВЛ, отклонений от нормы представителем истца не оспаривалось.

Кроме того, как пояснил ответчик, и не оспаривал представитель истца, ФИО2 о произошедшем повреждении имущества потребителя сообщили только спустя два месяца после случившегося, а согласно должностной инструкции начальника участка (пункт 2.5) при аварийной обстановке, по требования начальника района, должен прибыть на базу района для ликвидации аварии. ФИО2 на место аварии никто не вызывал, в связи с чем он не мог предпринять какие-либо своевременные меры по установления причин аварийной ситуации, а также их устранению. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не доказал все перечисленные выше обстоятельства (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение трудовых обязанностей, приведшее к причинению истцу ущерба, не указал на совершение ответчиком каких-либо конкретных противоправных действий (бездействия), вследствие которых был причинен ущерб, ограничившись лишь перечислением обязанностей ФИО2, изложенных в должностной инструкции.

Также истец полагает, что основанием возмещения вреда ответчиком является возмещение ООО «КэНК» суммы ущерба по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2020.

Между тем, ответчик не являлся стороной по делу по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к ООО «КэНК» о взыскании ущерба (дело № А267-20698/2019), ввиду чего отсутствуют преюдиция и ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «КэНК» именно ответчиком (противоправность действий ответчика), соблюдение порядка установления ущерба, а главное, причин его возникновения.

Истцом на момент составления акта о проведении служебного расследования, в ходе которого комиссия пришла к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, не истребованы объяснения у самого ответчика, объяснения запрошены только 10.03.2020. спустя три недели после окончания расследования. При этом нахождение ответчика в отпуске в данный период не может служить основанием для невыполнения работодателем требований трудового законодательства и несоблюдения порядка, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Также не установлены конкретные обстоятельства, послужившие причиной повреждения имущества потребителя электрической энергии, а значит, не представлено доказательств отсутствия вины самого работодателя в необеспечении надлежащих условий осуществления трудовых функций. 

Кроме того, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании ущерба с учетом взысканных с ООО «КэНК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Кемеровской области, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-002046-53 (№ 2-1062/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области