Решение

 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), в сумме 173 215 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 92 657 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 80 557 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 4 664 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

В обоснование иска указано, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карт». В соответствии с Федеральным Законом от 05 мая 2015 г. № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диждитал». По условиям заключенного сторонами договора, истец открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 93 430 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от остатка задолженности на конец расчетного периода, но не менее 200 руб. Ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 92 657 руб. 41 коп., по процентам за период по 19 октября 2018 г. – 51 476 руб. 56 коп., всего – 144 133 руб. 97 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» признано правопреемником истца, АО «БИНБАНК Диджитал», и истцом по настоящему делу. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец и ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.6-165/2018 по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен смешанный договор №), содержавший условия кредитного договора, а также договора карточного счета и договора о банковской карте. 

В соответствии с условиями договора истец открыл на имя ответчика банковский счет, выдал кредитную карту с лимитом кредитования в размере 93 430 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,8% годовых путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от остатка задолженности на конец расчетного периода, но не менее 200 руб.

Из представленных документов усматривается, что договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст. ст. 432-438 ГК РФ. В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены подписанная ответчиком анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 г., Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 01 августа 2013 г., являющиеся неотъемлемой частью договора, а также выписка по счету заемщика.

Довод ответчика о том, что он заключил договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», истец кредитором по данному договору не является, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и АО «БИНБАНК Диждитал» - это одно и то же юридическое лицо. Как следует из Устава, выписок из ЕГРЮЛ, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карт». В соответствии с Федеральным Законом от 05 мая 2015 г. № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК Диждитал».

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» признано правопреемником истца, АО «БИНБАНК Диджитал», и истцом по настоящему делу. Как установлено судом, АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

Статья 58 ГК РФ предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно выписке по счету заемщика, выписке об операциях по контракту, ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в дальнейшем прекратил выплаты по соглашению о кредитовании, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18 мая 2018 г. сумма задолженности составила 173 215 руб. 14 коп., включая основной долг – 92 657 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 80 557 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований в уточненном иске о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 19 октября 2018 г. в сумме 144 133 руб. 97 коп., включая сумму основного долга в размере 92 657 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период по 19 октября 2018 г. – 51 476 руб. 56 коп.

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения этой задолженности со стороны ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено погашение задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей, в состав которых включены не менее 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом. Срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих погашение основного долга, процентов, комиссий, штрафов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что 13 февраля 2018 г. АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. 21 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 12 марта 2018 г. данный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. 

Настоящее исковое заявление подано, сдано в отделение почтовой связи, согласно штампу на конверте 31 июля 2018 г., то есть в течение шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа. 

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору, срок оплаты которой наступил до 13 февраля 2015 г., истцом пропущен.

Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика по существу исковых требований, выписок по счету заемщика усматривается, что последняя операция по расходованию кредитного лимита была совершена ответчиком 29 августа 2014 г.: со счета карты ответчику были выданы наличные денежные средства в сумме 3 000 руб. 

В дальнейшем ответчик лишь пополнял счет карты: 20 октября 2014 г. внес 5 000 руб., 24 ноября 2014 г. – 2 500 руб., 22 декабря 2014 г. – 2 000 руб., 23 декабря 2014 г. – 3 000 руб., 24 декабря 2014 г. – 600 руб., 05 февраля 2015 г. – 423 руб. 83 коп., 26 марта 2015 г. – 3 000 руб., 31 марта 2015 г. – 4 000 руб., 24 апреля 2015 г. – 5 000 руб., 26 мая 2015 г. – 4 450 руб., 25 июня 2015 г. – 5 200 руб. Другие операции по счету карты ответчиком не проводились. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма основного долга по договору образовалась по состоянию на 29 августа 2014 г.

С целью расчета задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 августа 2014 г., и графика ее погашения определением суда от 08 мая 2019 г. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению экспертизы, сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 29 августа 2014 г. по договору от 22 апреля 2014 г. № SAMMCWFC00000977665 (№ контракта 271-Р-28978986), заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1, исходя из условий договора, с учетом фактического периода пользование кредитным лимитом и внесенных ФИО1 платежей в счет погашения задолженности составила 101 445 руб. 88 коп., в том числе 99 838 руб. 94 коп. – основной долг, 1 606 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом. Кроме того, экспертом составлен график погашения задолженности исходя из условий договора, с учетом фактического периода пользование кредитным лимитом и внесенных ФИО1 платежей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы эксперта убедительно мотивированы, основаны на результатах исследования письменных материалов дела, в том числе выписок по счету заемщика.

Из заключения эксперта следует что, по состоянию на 25 июня 2015 г. с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе платежа от 25 июня 2015 г. в сумме 5 200 руб., сумма основного долга по договору уменьшилась до 82 031 руб. 17 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом отсутствовала.

Таким образом, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности истцом не пропущен. Взыскиваемая истцом задолженность сформировалась в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, при взыскании задолженности суд полагает необходимым учесть представленный экспертом расчет, согласно которому сумма основного долга составляет 82 031 руб. 17 коп.

В связи с этим, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 г. по 19 октября 2018 г. по ставке 22,8% годовых составляют 62 053 руб. 32 коп. на основании расчета: 82 031 руб. 17 коп. х 22,8% / 365 х 189 дней (проценты за 2015 г.) + 82 031 руб. 17 коп. х 22,8% х 2 года (проценты за 2016, 2017 гг.) + 82 031 руб. 17 коп. х 22,8% / 365 х 292 дня (проценты за 2018 г.). Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период по 19 октября 2018 г. в размере 51 476 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 133 507 руб. 73 коп., включая основной долг в размере 82 031 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 51 476 руб. 56 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 664 руб. 30 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями от 28 мая 2018 г. № 120 на сумму 2 439 руб. 03 коп., от 21 ноября 2017 г. № 86 на сумму 2 225 руб. 27 коп. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расчет государственной пошлины: (133 507 руб. 73 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 870 руб. 15 коп. 

Настоящее решение суда не препятствует обращению истца в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 581 руб. 62 коп. на основании расчета 4 664 руб. 30 коп. – ((144 133 руб. 97 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

Из дела видно, что стоимость судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по настоящему делу определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2019 г., составила 40 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается счетом ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» от 05 июня 2019 г. № 27. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1 Ответчиком оплата экспертизы произведена частично в размере 20 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 03 июля 2019 г. № 515.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда по настоящему делу исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, ответчиком – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» следует взыскать 17 051 руб. 01 коп. на основании расчета: 40 000 руб. /144 133 руб. 97 коп. х 133 507 руб. 73 коп. – 20 000 руб., сПАО Банк «ФК Открытие» – 2 948 руб. 99 коп. на основании расчета: 40 000 руб. /144 133 руб. 97 коп. х (144 133 руб. 97 коп. – 133 507 руб. 73 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № SA№ №) в сумме 133 507 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов – 3 870 руб. 15 коп., всего – 137 377 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2019 г., в размере 17 051 руб. 01 коп.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» расходы по проведению судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 мая 2019 г., в размере 2 948 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина