Дело №

№

У/

<

адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года 

<

адрес>

Биробиджанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокуроров прокуратуры 

<

адрес> ЕАО ФИО2, ФИО3, ФИО5, 

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Новиковой Л.В., действующей по удостоверению № и ордеру № НО КА «Содействие», 

защитников: ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, холостого, получающего пенсию по старости, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут по 09 часов 02 минуты, ФИО1, управляя находящимся в его распоряжении технически исправным автомобилем марки «№, двигался с неустановленной скоростью в светлое время суток по мокрому асфальтированному покрытию без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей на данном участке три полосы для движения в двух направлениях, одна из которых предназначена для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>.

В вышеуказанный период при движении на данном участке проезжей части, ФИО1, управляя указанным автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», утвержденными приложением 1 к Правилам, и дорожной разметкой 1.14.1, утвержденной приложением 2 к Правилам, оборудованному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, в нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил, продолжил движение, в результате чего, при пересечении указанного нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения: сочетанная автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди с переломом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Малый гидроторакс справа. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней и верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с вывихом левой стопы кзади. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Указанные телесные повреждения в своей совокупности, как причиненные одномоментно, влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Несоответствие действий ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения в результате ДТП по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в хорошем самочувствии, двигался на автомобиле марки № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Димитрова-Ленина, обратил внимание, что слева на пешеходном переходе никого нет, и все своё внимание сосредоточил вправо, т.е. на перекресток улиц Ленина – Димитрова, откуда выезжал легковой автомобиль, пересекая пешеходный переход по 

<

адрес> и передней частью уже выезжал на 

<

адрес>, создав аварийную ситуацию. Потерпевшего Потерпевший №1 не видел, лишь почувствовал удар в стекло. Полагает, что причиной наезда явилось то, что все внимание он направил на выезжающий с 

<

адрес> автомобиль. При этом указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в большей степени виноват в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку нарушил ПДД, бросился под автомобиль, не убедившись в безопасности перехода. Считает, что в силу возраста и сложившейся дорожной обстановки, не смог бы предотвратить наезд на пешехода даже, если бы его своевременно увидел. На месте происшествия ему стало плохо, он присел на бордюр, потерпевшему и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Обращает внимание на неполноту следствия, т.к. не опрошены другие водители, в том числе водитель автомобиля, выезжавшего с 

<

адрес>. 

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подсудимый ФИО1 указал в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС (т.1 л.д.61).

Проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он шел на работу в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда стал переходить нерегулируемый пешеходный переход, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>, убедился, что слева от него машины отсутствуют. Ближе к середине проезжей части дороги взглянул направо и увидел движущийся в его сторону автомобиль марки «Mazda Demio», который не тормозил. Далее почувствовал удар, от которого его подбросило, и он упал на дорожное покрытие. Встать не смог, т.к. ступню на левой ноге вывернуло, сильно болело бедро. Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия скорая медицинская помощь увезла его в ОГБУЗ «Областная больница», далее он проходил лечение в военном госпитале, вернувшись на работу в октябре 2024 года. Принесенные подсудимым извинения на предварительном следствии не принял, т.к. ему легче от этого не стало бы. Обращает внимание, что до аварии был здоровым человеком, после ДТП перенес несколько операций, его здоровье сильно пострадало, в бедро поставлен штифт, который дает о себе знать, планировал обучаться. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественный вред в сумме - 133 198 рублей и причиненный ему моральный ущерб в размере 1 500 000 рублей. 

Из совокупности показаний свидетеля ФИО11 – инспектора отделения ДПС ГАИ МОМВД России «Биробиджанский», данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе вместе с инспектором Свидетель №4 в утреннее время они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было установлено, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «№, совершил наезд на пешехода - потерпевшего Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Вышеуказанный автомобиль имел механические повреждения кузова, левое зеркало заднего вида и лобовое стекло были разбиты в результате ДТП, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие п.14.1 ПДД. Состояние опьянения у подсудимого не было установлено, но ему было плохо. Настаивает, что на момент прибытия на место происшествия потерпевший отсутствовал, его увезла скорая медицинская помощь. В дальнейшем потерпевшего Потерпевший №1 опросили в медицинском учреждении, с его слов, он, двигаясь по пешеходному переходу от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес>, почувствовал удар справа от автомобиля. Ими были составлены административные материалы, в том числе, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП (т.1 л.д.172-175). 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в 2024 году после сообщения о происшествии вместе с инспектором ФИО11 прибыли на место ДТП - перекресток улиц Ленина и Димитрова в 

<

адрес>, где был зафиксирован автомобиль с повреждениями в левой части, которым управлял подсудимый ФИО1. Последнему была вызвана скорая медицинская помощь, ввиду жалоб на плохое самочувствие. Потерпевшего на месте происшествия не было, т.к. он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, была вызвана следственно-оперативная группа. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в мае 2024 года в утреннее время он, потерпевший Потерпевший №1 и другие сослуживцы вышли с совещания. При этом потерпевший Потерпевший №1 пошёл в пункт отбора на военную службу, а он направился курить за угол 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время услышал звук удара. После чего увидел потерпевшего Потерпевший №1, лежащего на дороге недалеко от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного между домами № и № по 

<

адрес> (перекресток улиц Димитрова и Ленина). Он сразу же подбежал к потерпевшему, и, увидев его состояние, вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД. Момент наезда на потерпевшего автомобилем «Mazda Demio» не видел. Указанный автомобиль стоял поодаль от места столкновения, у него были разбиты левая фара и лобовое стекло. Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 вышел из своего автомобиля ни сразу, приблизительно через несколько минут, но точно по времени не знает, т.к. не отслеживал. Подсудимому после увиденного стало плохо, ему также вызвали скорую медицинскую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что в 2024 году в утреннее время, в пасмурную погоду, участвовал в следственном эксперименте в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где помимо него, были следователь, статист, подсудимый и еще две девушки. После разъяснения следователем прав, его и других участников следственного эксперимента усаживали на водительское сидение автомобиля, стоящего с правой стороны по 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>), с которого они смотрели, видно ли статиста, стоящего возле пешеходного перехода (с левой стороны). Он статиста видел отчетливо. Далее следователь в их присутствии измерил расстояние от автомобиля до пешеходного перехода, оно составило 60 метров 40 сантиметров.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что в 2024 году он участвовал в следственном действии - следственном эксперименте, проводимом следователем, с участием подсудимого, его защитника, второго понятого (девушке), статиста. Данный следственный эксперимент проводился в утреннее время, пасмурную погоду, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следователем после разъяснения участвующим лицам прав, был выставлен автомобиль марки «№ на край проезжей части по 

<

адрес> по направлению движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 150 метров от места наезда. Статист (мужчина в форме) стоял вначале нерегулируемого пешеходного перехода со стороны 

<

адрес>, параллельно месту наезда. По команде следователя он и все участники следственного действия сели в указанный автомобиль, после чего он с включенным ближним светом фар стал медленно двигаться до тех пор, пока они не увидели статиста. После чего все участники следственного действия садились за руль автомобиля и смотрели, с какого расстояния отчетливо виден статист. Следователем при помощи рулетки было замерено данное расстояние, оно составило 60 метров 40 сантиметров (т.2 л.д.19-21). 

Содержание оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что их содержание соответствует проведенному с его участием следственного эксперимента, однако протокол допроса ему привез следователь, его содержание не читал, но подписал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО пояснил суду, что психическое здоровье подсудимого ФИО1 у него сомнений не вызывало. Настаивал, что допрос свидетеля Свидетель №5 проводил в служебном кабинете № СЧ СУ УМВД России по ЕАО, как указано в протоколе допроса данного свидетеля. 

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – проезжая часть 

<

адрес> ЕАО, имеющая два направления, без выбоин, с асфальтированным мокрым покрытием, с разметкой нерегулируемого пешеходного перехода. На данном месте происшествия горизонтально, к правому краю проезжей части дороги расположен автомобиль марки «№ серого цвета, с левой стороны которого имелись повреждения корпуса вследствие отсутствия фрагмента противотуманной фары, повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует часть стекла фары, имеется вмятина. Слева на лобовом стекле данного автомобиля также имеется вмятина, сколы стекла, трещины. Внутри салона на переднем пассажирском сидении имеются осколки стекла. Состояние видимости с рабочего места водителя (при дневном свете, с выключенным и включенным светом фар – 100 метров), с обзорностью из кабины водителя с полосы следования - 30 метров. Следы торможения отсутствуют. Обнаружены и изъяты: автомобиль марки «№, осколки стекла, фрагменты корпуса противотуманной фары слева (т.1 л.д.28-48).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части по 

<

адрес>, на котором расположена разметка пешеходного перехода, автомобиль марки «№, у которого разбиты зеркало заднего вида и лобовое стекло, прилагается схема места ДТП (т.1 л.д.52-57). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, следователем осмотрен автомобиль марки № в кузове серого цвета, у которого на лобовом стекле справой стороны имеется повреждение в виде вмятины с разбросом множественных мелких осколков стекла, в нижней части переднего бампера имеется повреждение в виде разрыва кузова автомобиля (на правой передней части автомобиля). Также в этой части автомобиля имеются потертости на лакокрасочном покрытии, повреждена правая передняя фара, левое зеркало заднего вида имеет повреждение в виде трещины. Осмотрен полимерный пакет с пояснительной надписью «Осколки стекла и пластика, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>», в котором имеются пластина чёрного цвета, осколки пластикового стекла (т.1 л.д.152-167). 

Исходя из протокола № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО11, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут по 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки «Mazda Demio» г.р.з. 

<

***> регион (т.1 л.д.62).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что у подсудимого ФИО1 по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.63-64). Факт проведения освидетельствования подсудимого ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, приобщённой и осмотренной в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-5, 7).

Исходя из карты вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП (

<

адрес> ЕАО), откуда после оказания медицинской помощи был госпитализирован в лечебное учреждение потерпевший Потерпевший №1 с множественными переломами ребер, бедра, голени (т.1 л.д.91-92).

Согласно выписному эпикризу ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» МО РФ, потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: сочетанная автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди с переломом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Малый гидроторакс справа. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней и верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с вывихом левой стопы кзади. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (т.1 л.д.82-83).

Исходя из протоколов исследований, у потерпевшего Потерпевший №1 установлены переломы ребер справа, лодыжек и заднего края большеберцовой кости, переломы верхней и средней третей бедренной кости (т.1 л.д.84-87).

Согласно протоколу осмотра документов, вышеуказанные материалы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-250).

На основании заключения эксперта №, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись: сочетанная автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Закрытая травма груди с переломом 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Малый гидроторакс справа. Закрытый перелом правой бедренной кости в средней и верхней трети со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, с вывихом левой стопы кзади. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части автомобиля, в срок и при обстоятельствах (наезд на пешехода), указанных в постановлении и в своей совокупности, как причиненные одномоментно, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункт 6.11.6, 6.11.9, влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.204-207).

Эксперт ФИО13 вышеуказанные выводы экспертного заключения поддержала, пояснив суду, что предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями федерального законодательства, указанными в экспертном заключении, в том числе, в соответствии с требованиями приказа МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который не утратил силу. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» носит организационный и рекомендательный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки старшим дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения здания, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д.112-115).

Согласно протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с наружных камер видеонаблюдения здания, расположенного по 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:38 потерпевший Потерпевший №1 двигается на службу от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>. В 08:58:58 потерпевший двигается по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2. В 08:59:03 автомобиль марки «Mazda Demio» серого цвета, за рулем которого находился подсудимый ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершает наезд на потерпевшего Потерпевший №1. После чего потерпевший перелетает через левую переднюю сторону автомобиля, падает на асфальтное покрытие, расположенное по 

<

адрес>. В 08:59:10 водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 совершает остановку у края обочины около 

<

адрес> к потерпевшему подбегают люди, в 08:59:33 ФИО1 выходит из автомобиля и направляется к Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-121). 

В судебном заседании просмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с наружных камер видеонаблюдения здания, расположенного по 

<

адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО6 В ходе просмотра видеозаписи отчетливо виден нерегулируемый пешеходный переход между домами по 

<

адрес> (до № и 

<

адрес>), оборудованный соответствующими дорожными знаками с обеих сторон проезжей части. В 08:58:58 на данный пешеходный переход вступает потерпевший Потерпевший №1 и двигается по нему один в сторону магазина «Окна Уют». Со стороны 

<

адрес> перед данным пешеходным переходом остановился легковой автомобиль синего цвета, пропуская потерпевшего. В это же время на перекрестке улиц Димитрова-Ленина просматривается остановившийся легковой автомобиль. В 08:59:03 автомобиль марки «Mazda Demio» серого цвета, движущийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершает наезд на потерпевшего Потерпевший №1, которого отбрасывает вперед по направлению движения автомобиля, после чего он падает на дорогу. Автомобиль продолжает движение и останавливается у правого края проезжей части (т.1 л.д.123). 

После просмотра данной видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил суду, что у пешехода Потерпевший №1 была прекрасная видимость, он шел на столкновение. В свою очередь он своё внимание сосредоточил на автомобиле, который выезжал с 

<

адрес>. 

Из содержания проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, с участием подсудимого ФИО1, защитника ФИО14, статиста ФИО15, понятых Свидетель №5 и ФИО16, следует, что на участке дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что статист, находящийся на нерегулируемом пешеходном переходе со стороны 

<

адрес>, становится видимым для автомобиля слева на расстоянии 60 метров 40 сантиметров, что подтвердили подсудимый ФИО1 и все участники следственного действия (т.1 л.д.218-226). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №:

- водитель автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и п. 14.1 ПДД РФ;

- пешеход Потерпевший №1 должен руководствоваться п.4.3 ПДД РФ;

- в действиях пешехода Потерпевший №1 не соответствий требованиям п.4.3 ПДД РФ не усматривается;

-остановочный путь автомобиля марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при скорости движения 40 км/ч составляет около 27 метров, при скорости движения 50 км/ч около 39 метров (т.1 л.д.196-197).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

- пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 4.3 Правил и пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ;

- в действиях пешехода Потерпевший №1 несоответствий абзаца 1 пункта 4.3 Правил не усматривается. Действия пешехода Потерпевший №1 не соответствовали требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ;

- несоответствие действий Потерпевший №1 с технической точки зрения, выразившиеся в несоответствии требованиям пункта 4.5 Правил, состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП; 

- водитель автомобиля «№ в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д.230-235).

Эксперт ФИО17 вышеприведенные выводы экспертизы (т.1 л.д.230-235) подтвердил, дополнительно пояснив суду, что действия потерпевшего и водителя не соответствовали правилам дорожного движения. Водитель автомобиля «№ имел техническую возможность остановиться на линии движения пешехода. Как только пешеход пересек половину проезжей части, водитель ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости, торможению, чтобы убедиться, что пешеходу он не представляет помеху для движения. Время реакции водителя составляет 0,6 секунды, что является средним сенсомоторным значением времени реакции водителя по методическим рекомендациям. В утомленном, болезненном состоянии водителю запрещается управлять транспортным средством. Определение скорости реакции водителя с учётом возраста и заболеваний в компетенцию эксперта автотехника не входит. Если водитель имеет какие-то заболевания, замедленность движений, необходимо выяснить, нет ли у него медицинских противопоказаний для управления транспортным средством. 

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого преступления и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза (атеросклеротического, гипертонического), при котором выявлены когнитивные нарушения в виде снижения функций памяти, замедление темпа мышления, обстоятельность, нарушение функций внимания (недостаточная распределяемость, неравномерная переключаемость), низкая возможность сенсомоторной сферы, истощаемость психических процессов, на фоне относительного сохранного интеллекта, т.е. степень нарушения психических функций не столь значительна и не оказывает существенного влияния на способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения. В настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО1 не нуждается. 

При оценке психических процессов у подсудимого выявляются признаки легких когнитивных изменений в рамках органического регистр-синдрома, что проявляется в нарушении произвольного внимания (недостаточная распределяемость, неравномерная переключаемость, замедленная переключаемость), низких возможностях сенсомоторной сферы, снижении памяти, истощаемости психических процессов. Интеллектуальный показатель в рамках сниженной нормы (23 балла MMSE), подсудимый мог правильно понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. 

В судебном заседании эксперт ФИО18 вышеуказанные выводы экспертного заключения подтвердила, дополнительно пояснив, что с учётом возраста подсудимого ФИО1 его реакция в момент происшествия была замедленной. Даже при большом опыте вождения автомобилем, пожилой возраст может повлиять на замедленность внимания, недостаточность концентрации, распределяемость. Подсудимый уже пять лет страдает гипертонической болезнью. Однако когнитивные изменения у подсудимого являются легкими, у него сохраняется способность понимать значение своих действий и руководить ими, критически оценивать свои действия, принимать полноценные решения, если у него замедленная реакция, то ему не стоит садиться за руль. Психолог и психиатр может определить объём внимания, но не скорость реакции человека в дорожной обстановке. После дорожно-транспортного происшествия прошел достаточно большой период времени, подсудимый перенес стресс, обращался на прием к психиатру, то есть его реакция еще ухудшилась. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а его доводы об обратном, находит несостоятельными. 

Так, с учётом представленных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, т.к., управляя автомобилем марки «№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», оборудованному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящего дорогу, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, продолжил движение, в результате чего, при пересечении указанного нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли в своей совокупности тяжкий вред его здоровью, и состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку никаких оснований к оговору подсудимого с их стороны суд не установил. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в числе которых, осмотры места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых около 

<

адрес> в 

<

адрес> был зафиксирован принадлежащий подсудимому автомобиль марки «№ регион, имеющий повреждения корпуса, сколы стекла и трещины; содержание видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшей момент наезда вышеуказанным автомобилем под управлением подсудимого ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, когда последний переходил нерегулируемый пешеходный переход; заключение эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повлекшие тяжкий вред его здоровью; заключения экспертов, определивших, что водитель автомобиля марки «Mazda Demio» должен был руководствоваться п.10.1, п.14.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; показаниями экспертов ФИО13 и ФИО17, подтвердивших выводы проведенных ими экспертиз по делу, а также другими, вышеприведёнными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности подсудимого. 

Потерпевшему и свидетелям на стадии предварительного расследования и в судебном заседании разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права согласно их процессуальному положению. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, относительно присутствия потерпевшего Потерпевший №1 в момент прибытия данного свидетеля на место дорожно-транспортного происшествия, суд считает несущественными и на обстоятельства дела не влияющими. 

Следственный эксперимент с участием подсудимого проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в условиях, максимально соответствующих реальным, в его проведении принимали участие понятые, которые зафиксировали обстоятельства следственного действия. При этом у суда также нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку данный свидетель своё участие в следственном эксперименте в качестве понятого подтвердил, с результатами проведенного следователем измерения расстояния, с которого участникам следственного действия был виден статист, свидетель согласился. Не оспаривал результаты следственного эксперимента и участвующий в ходе следственного действия и в судебном заседании подсудимый ФИО1

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, содержащих исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, являются ясными и сомнений в объективности, равно, как и компетентность экспертов, соблюдение ими при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда также не вызывают.

Установленный экспертом ФИО13 вред здоровью, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, основан на действующих медицинских критериях определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, установленных действующим приказом МЗСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. В связи с чем доводы защитника ФИО8 о необоснованном применении экспертом вышеуказанного приказа суд находит несостоятельными. 

Также суд не усматривает оснований, заявленных стороной защиты, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении подсудимого ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Предъявленное подсудимому обвинение содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место и другие обстоятельства преступления. 

Указание на то, что нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 оборудован в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО (обвинительное заключение), а в предъявленном обвинении в районе 

<

адрес> по той же улице, суд расценивает, как техническую описку, на существо обвинения не влияющего, права подсудимого на защиту не нарушающего. 

Исходя из кадастрового плана территории города, многоквартирные жилые 

<

адрес> № по 

<

адрес> в 

<

адрес> стоят напротив друг друга, между ними имеется проезжая часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход (т.2 л.д.159-160), оборудованный, согласно схеме места совершения административного правонарушения, с обеих сторон дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 (т.1 л.д.56). 

Между домом № и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен только один нерегулируемый пешеходный переход, соответственно, никакой неопределенности в месте его расположения не имеется. 

При этом, как в обвинительном заключении, так и идентично в предъявленном подсудимому обвинении, указано само место совершения наезда подсудимым ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, оно судом и установлено: «со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО». 

Несмотря на то, что в обвинительном заключении при описании наезда подсудимым ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 орган следствия не указал п.14.1 ПДД РФ, нарушение подсудимым данного пункта правил ПДД РФ обвинение фактически содержит: «подсудимый не остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу» и на основании совокупности доказательств данное обстоятельство установлено судом. 

Нарушение правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 при переходе нерегулируемого пешеходного перехода само по себе не освобождает подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в данной статье УК РФ. 

В действиях подсудимого ФИО1 судом установлено нарушение правил п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения в результате ДТП по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Подсудимый обязан знать и соблюдать относящиеся к водителю требования, как общие положения Правил (п.1.3, п.1.5 ПДД РФ), так и требования п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, а именно, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; будучи водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Однако, управляя автомобилем марки «Mazda Demio» г.р.з. 

<

***> регион, подсудимый ФИО1 указанные правила дорожного движения нарушил, при этом располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, происшествия могло и не быть, если бы подсудимый своевременно принял меры к предотвращению наезда на пешехода. 

Вопреки аргументам подсудимого ФИО1, доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 намеренно «шел на столкновение» с его автомобилем, а также обстоятельств, препятствующих исполнению подсудимым, как водителем автомобиля вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, суду не представлено. При оценке доказательств, по результатам, в том числе, просмотра видеозаписи с камер наблюдения установлено, что никаких помех, в виде искусственных ограждений, иных препятствий, в том числе насаждений деревьев, кустарников, закрывающих подсудимому обзор видимости нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного между домами № и 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имелось. Пешеход – подсудимый Потерпевший №1 шел нормальным шагом. Выезжающий на 

<

адрес> легковой автомобиль потенциальную возможность аварийной ситуации для подсудимого не создавал, он стоял на перекрестке и никаким образом не препятствовал исполнению подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, на пути которого в первую очередь располагался нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками и дорожной разметкой, что требовало от подсудимого выполнять правила проезда данного участка, а не акцентировать все свое внимание на автомобиле, выезжающем с второстепенной дороги на главную, т.к. это нарушает Правила дорожного движения. 

Суд также исследовал доказательства стороны защиты в обоснование своей позиции по делу.

На основании медицинского заключения ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», предъявлял жалобы на плохой сон и самочувствие после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации (т.2 л.д.187). 

Из копии медицинской карты ОГБУЗ «Психиатрическая больница», подсудимый ФИО1 обратился в учреждение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохой сон, тревогу, плохое настроение и сон после ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации; ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в учреждение повторно; ДД.ММ.ГГГГ подсудимому установлен диагноз: легкое когнитивное расстройство.

Специалист Свидетель №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 обратился на прием в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с жалобами на плохой сон и настроение, тревогу, возникшие ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием. Подсудимый был апатичен, тревожен, на основании его жалоб ему был выставлен диагноз «депрессивная реакция в связи с расстройством адаптации», назначено лечение антидепрессантом и транквилизатором. Через неделю подсудимый обратился на прием повторно, ему был заменен отсутствующий в аптеках лекарственный препарат. После ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение подсудимый не обращался. 

Согласно заключению экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного медицинским психологом ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО18, при оценке психических процессов у подсудимого ФИО1 выявляются признаки легких когнитивных изменений в рамках органического регистр-синдрома, что проявляется в нарушении произвольного внимания (недостаточная распределяемость, неравномерная переключаемость, замедленная переключаемость), низких возможностях сенсомоторной сферы, снижении памяти, истощаемости психических процессов. Интеллектуальный показатель в рамках сниженной нормы (23 балла MMSE). Особенности психической деятельности в совокупности с возрастными особенностями (негрубое снижение прогностических и критических функций) протекают таким образом, что снижают адаптационные возможности и быстроту принятия решений в ситуации дефицита времени. 

По заключению специалиста №-С, у подсудимого ФИО1 в период с 2019 до 2025 установлено наличие хронических заболеваний: мочекаменная болезнь, заболевание предстательной железы, сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертония 2 ст., персистирующая форма фибрилляции предсердий, церебро-васкуляторная болезнь; хроническая ишемия головного мозга (ХИГМ) 2 ст. гипертонического, атеросклеротического генеза. Вестибулокоординаторный синдром (нарушение координации движений); катаракта левого глаза, глаукома, снижение зрения на правый глаз 0.8 на левый глаз 0.3 диоптрии; психиатрическое заболевание: легкие когнитивные изменения в рамках органического регистр-синдрома, что проявляется в нарушении произвольного внимания (недостаточная распределяемость, неравномерная переключаемость, замедленная переключаемость), низких возможностях сенсомоторной сферы, снижении памяти, истощаемости психических процессов. 

Установленное у подсудимого ФИО1 хроническое заболевание нервно-психической сферы в виде церебно-васкулярной болезни с хронической ишемией головной мозга, вестибулокоординатором синдром (нарушение координации движений) и нарушением произвольного внимания (в виде недостаточной распределяемости внимания, неравномерной переключаемости внимания с замедлением ответной реакции) влияют на реакцию человека в плане замедления реакции ответа на какое-либо изменение обстановки. 

Специалист в области судебно-медицинской экспертизы ФИО20 пояснил суду, что определить индивидуальную скорость реакции человека в момент события не представляется возможным, ввиду индивидуальных особенностей организма и его поведения. 

Согласно акта экспертного исследования №, остановочный путь автомобиля марки «Mazda Demio» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по управлением подсудимого ФИО1 будет иметь более расстояние, чем определен в расчете, то есть будет больше, чем 22-31 м.; решить вопрос о технической возможности у водителя «№ под управлением ФИО1 предотвратить наезд на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. 

Однако все вышеприведенные стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а доводы защитника ФИО8 о том, что возраст подсудимого, наличие у него заболеваний снижают время его реакции на складывающуюся дорожную обстановку, поэтому исключают состав преступления, являются необоснованными. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила дорожного движения РФ не устанавливают возрастной ценз для лиц, управляющих транспортным средством, но исходят из того, что транспортным средством должен управлять трезвый, здоровый, адекватный и психически устойчивый водитель. По смыслу ПДД РФ, в случае, если у человека ухудшилось самочувствие, имеются заболевания, препятствующие управлению транспортным средством, он должен устраниться от управления транспортным средством, как источником повышенной опасности. Время реакции водителя определено экспертом на основании методических рекомендаций, произведенный расчет остановочного пути автомобиля марки «Mazda Demio» г.р.з. 

<

***> регион, как и вывод о наличии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешехода, сомнений у суда не вызывает. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в день происшествия чувствовал себя «прекрасно», его самочувствие ухудшилось после ДТП, в связи с чем, ему была вызвана скорая медицинская помощь. Несмотря на свой возраст (86 лет), наличие хронических заболеваний нервно-психической сферы от управления транспортным средством подсудимый не устранился. 

С учётом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, активно отвечающего на вопросы сторон и суда, дающего самостоятельные пояснения, пояснений свидетеля ФИО21, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давай юридическую оценку данным действиям подсудимого по указанной части и статье уголовного закона, суд исходит из того, что ФИО1 нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, проявив преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не снизил скорость движения управляемого им транспортного средства, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, переходящего дорогу, и при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на потерпевшего, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ подсудимым находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения в результате ДТП по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: наличие у подсудимого заболеваний, в том числе, психическое расстройство, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования, нарушение правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести, которое хотя и является преступлением, совершенным по неосторожности, и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения, связанным с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, ранее несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не выявлено, так же как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его данных о личности, полагает необходимым, в целях исправления подсудимого, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, не предусмотренное санкцией статьи к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Учитывая категорию совершённого преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после - отменить. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1, согласно которым, в счет возмещения имущественного вреда потерпевший просит взыскать с подсудимого 133 198 рублей, состоящие из понесенных им расходов на лекарства, технические средства на реабилитацию, проезд родственников, найм жилого помещения, услуги по перевозке маломобильных пассажиров. Для правильного разрешения заявленных потерпевшим исковых требований необходимо дополнительно выяснить сведения, подтверждающие понесение материальных расходов именно им, в связи с причинением вреда здоровью в результате полученных травм от ДТП: на лечение, иные дополнительные расходы, отсутствие права на бесплатное получение средств реабилитации, необходимость в постороннем уходе родственниками, обоснованность их проезда. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 понесенных расходов в сумме 133 198 рублей и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости дополнительного выяснения указанных выше обстоятельств, подтверждающих несение заявленных расходов. 

Рассматривая гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в заявленном размере 1 500 000 рублей, суд находит существо заявленных требований обоснованными и в соответствии со статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины подсудимого, характера причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, которые безусловно повлекли нравственные и физические страдания потерпевшего, негативные последствия перенесенных травм, с учётом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 350 000 рублей. 

Несмотря на частичное удовлетворение гражданского иска, суд, исходя из требований ст.115 УПК РФ, не находит законных оснований для ареста автомобиля №. Данный автомобиль средством преступления не является, собственник автомобиля - ФИО22 не несет по закону материальную ответственность за действия подсудимого ФИО1

Также у суда не имеется правовых оснований для конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля, поскольку преступление ФИО1 совершено по неосторожности, в данном случае требования п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки доводам стороны обвинения, применению не подлежат. 

Вещественные доказательства: CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, истребованный из ФКУ «301 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», CD-R диск с надписью «освидетельствование ФИО1 ДТП 22.05.2024», хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле; автомобиль марки «№ регион в кузове серого цвета, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦхиСО» УМВД России по ЕАО, передать законному владельцу автомобиля - ФИО22; осколки стекла и фрагмент пластика, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский», как не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

Иные документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер на обследуемого ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к ДТП, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная медицинская карта на имя Потерпевший №1, выписной эпикриз на имя Потерпевший №1, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 10:02 имя Потерпевший №1, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 09:45 имя Потерпевший №1, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 10:12 имя Потерпевший №1, описание компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ имя Потерпевший №1, копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты дорожных знаков и дорожной разметки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-308 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с определением на основании ч.3 ст.47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО7 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» ЕАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с причинением материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, истребованный из ФКУ «301 Военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации», CD-R диск с надписью «освидетельствование ФИО1 ДТП 22.05.2024» - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «№ в кузове серого цвета - передать законному владельцу ФИО22; осколки стекла и фрагмент пластика - уничтожить. 

Иные документы: протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора Юпитер на обследуемого ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к ДТП, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторная медицинская карта на имя Потерпевший №1, выписной эпикриз на имя Потерпевший №1, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 10:02 имя Потерпевший №1, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 09:45 имя Потерпевший №1, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 10:12 имя Потерпевший №1, описание компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ имя Потерпевший №1, копия карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты дорожных знаков и дорожной разметки - оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

№

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова