Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №388501 на предоставление кредита в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой 24,50 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере в размере 10624,20 рублей, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж согласно графику составляет 10576,54 рублей. Кредит был предоставлен ответчику ОАО "Сбербанк России" путем зачисления суммы кредита на счет в день открытия счета. 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии №32-01/01, в соответствии с условиями которого Цедент (банк) уступил Цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и кредитному договору, заключенному с ФИО1 Согласно п.4.2.4 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу без согласия Заемщика. О состоявшейся переуступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав и требование о погашении долга новому кредитору, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Согласно вписке из приложения к договору цессии, сумма общей задолженности ответчика по основному долгу составляет 180046,33 рублей, сумма задолженности по процентам - 32110,56 рублей. Размер неустойки за период с 19.12.2013 года по 04.05.2017 года составляет 1 109 085,39 рублей, с учетом снижения истцом - 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 222156,89 рублей, которая до настоящего времени им не погашена. 08.12.2016 года мировым судьей судебного участка №51 Кировского района г.Красноярска был вынесен судебный приказ №22298/51-16 в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, однако впоследствии данный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №388501 от 18.10.2012 года в размере 222156,89 рублей, из которых 180046,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 32110,56 рублей - сумма просроченных процентов, 10 000 рублей - неустойка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем ООО "Компания ТРАСТ" были уточнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору №388501 от 18.10.2012 года в размере 47 449,14 рублей, из которых 40363,91 рублей - сумма просроченного основного долга, 2085,23 рублей - сумма просроченных процентов, 5000 рублей - неустойка, а также просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 139682,42 рублей, задолженности по процентам в размере 30025,33 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.06.2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части исковых требований ООО "Компания ТРАСТ" о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженности по основному долгу в размере 139682,42 рублей, задолженности по процентам в размере 30025,33 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3.(полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, считают требования ООО "Компания ТРАСТ" неправомерными. Однако в случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №388501, в соответствии с условиями которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой 24,50% годовых, сроком на 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.18-20). 18.10.2012 года на имя ФИО1 был открыт счет, на который были переведены денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Графика платежей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту, за исключением последнего платежа, составил 10624,20 рублей, размер последнего платежа – 10576,54 рублей (л.д.21).

В судебном заседании также установлено, что 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Компания ТРАСТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №32-01/01, в соответствии с условиями которого Цедент (ОАО "Сбербанк России") передал, а Цессионарий (ООО "Компания ТРАСТ") принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.6-9).

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требований №32-01/01 от 19 декабря 2013 года, указана фамилия должника ФИО1 (л.д.11).

О состоявшейся переуступке прав ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления ООО "Компания ТРАСТ" о состоявшейся уступке права требования (л.д.12).

В судебном заседании также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Так из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 08.12.2016 года мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска с ФИО1 в пользу ООО "Компания ТРАСТ" была взыскана задолженность по кредитному договору №388501 от 18.10.2012 года по состоянию на 23.08.2016 года в размере 212156,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль. 

Однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 28.12.2016года судебный приказ №2-2298/51-16 от 08.12.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Компания ТРАСТ" задолженности по кредитному договору №388501 от 18.10.2012 года по состоянию на 23.08.2016 года в размере 212156,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль, был отменен (л.д.22).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В настоящее время, согласно представленному ООО "Компания ТРАСТ" расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 42449,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 40363,91 рублей, задолженность по процентам - 2085,23 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые ООО «Компания ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 42449,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 40363,91 рублей, задолженность по процентам - 2085,23 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ООО "Компания ТРАСТ" основаны на Законе.

Требования ООО "Компания Траст" о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 19.12.2013 года по 04.05.2017 года с учетом ее снижения в размере 5000 рублей, также являются обоснованными. Однако представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая что представителями ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, расчет которой представлен истцом, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1623,47 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 40 363 рубля 91 копейку, задолженность по процентам - 2 085 рублей 23 копейки, неустойку - 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 623 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2018 года.

Председательствующий: судья ТП. Смирнова