дело № 1-109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхний Услон 14 июля 2021 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Хафизова К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников: Гайнутдиновой Г.Г., представившей удостоверение № и ордер №; ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № №; ФИО5, представившего удостоверение № № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, 19 марта 2021 года примерно в 01:00 час, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение бани, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, откуда тайно похитили дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей, топор и молоток, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, моральных и материальных претензий к ним не имеет, имущественный ущерб ими возмещен полностью, принесены извинения, и он их простил.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Указанное ходатайство поддержано защитниками.

Государственный обвинитель Хафизов К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как не основана на законе.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Прекращение же данного дела является целесообразным ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред, путем возмещения причиненного вреда в полном объеме и приношения публичных извинений, потерпевший претензий по возмещению моральных и материальных претензий к ним не имеет, простил их и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением. Из вышеуказанного следует, что у суда имеются достаточно оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен в связи с возмещением ущерба до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Валеев Д.Д.