№ 1 –469/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Старченко Ю. В.

с участием государственного обвинителя Толпегиной В. Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хажиахметова М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 06 часов 06 минут до 06 часов 18 минут Потерпевший №1 по пути следования от ... Республики Башкортостан до ... Республики Башкортостан, находясь в такси в автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... забыл сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 20+» («Samsung Galaxy S20+»).

... около 06 часов 25 минут ФИО1, находясь в автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ... около магазина «Светофор», расположенном в ... Республики Башкортостан обнаружил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 20+» («Samsung Galaxy S20+»), принадлежащий Потерпевший №1, при этом взяв его с заднего сиденья автомобиля и положил в бардачок. 

... около 17.00 часов ФИО1, находясь возле ... Республики Башкортостан, забрал данный сотовый телефон из бардачка автомобиля и занес к себе домой в ... Республики Башкортостан.

... около 12.00 часов у ФИО1, находясь в ... Республики Башкортостан возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, для чего он вытащил сим-карты из сотового телефона, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 20+» («Samsung Galaxy S20+») со встроенной памятью 128 Гбайт, основной камерой 64 мегапиксель, стандартом связи LTE, стоимостью 50200 рублей; силиконовый чехол на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эс 20+» («Samsung Galaxy S20+») стоимостью 1200 рублей, а всего на сумму 51400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Толпегина В. Е. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, имеется телефонограмма, согласно которой потерпевший просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Ущерб ему возмещен, наказание оставил на усмотрение суда. 

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, преступление является оконченным, совершено с целью личной наживы в связи с чем правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. 

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.З. Фаткуллин

...

... 

Приговор05.08.2021