№ 1-1243/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 декабря 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бальжирова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших СГМ, ВЕМ,

защитника – адвоката Полещук И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества СГМ, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему ВЕМ

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь на крыльце кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на плече ранее ему незнакомой СГМ открытый рюкзак, в котором находился кошелек, принадлежащий СГМ. На месте у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение кошелька, принадлежащего СГМ. О своих преступных намерениях ФИО1 своему знакомому по имени Х личность которого следствием не установлена, не сообщил, который в свою очередь понял намерения ФИО1 и попытался отговорить последнего от совершения преступления, то есть принял меры к пресечению преступных действий. Получив противодействие на совершение хищения кошелька, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая, что знакомый Х понимает противоправный характер его действий, и его действия очевидны для Х, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь на крыльце кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по вышеуказанному адресу, из открытого рюкзака, находящегося на плече у СГМ, открыто, очевидно для третьих лиц похитил кошелек стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие СГМ, банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве 2 штук, принадлежащие ВЕМ. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым СГМ ущерб в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованном у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл ранее похищенный кошелек, где увидел банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве 2 штук, открытые на имя ранее ему незнакомого ВЕМ. Полагая, что на банковских счетах, привязанным к данным картам, имеются денежные средства, принадлежащие ВЕМ и заведомо зная, что данные банковские карты оснащены функцией «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, ФИО1, решил похитить денежные средства, принадлежащие ВЕМ путем оплаты покупок в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем прикладывания данных банковских карт к платежному банковскому терминалу, то есть путем обмана работника бара «

<

данные изъяты>» относительно принадлежности данных карт как электронного средства платежа.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 03.53 ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 200 рублей, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ВЕМ и к которой привязан банковский счет №, открытый на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 200 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 03.54 ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных, побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 200 рублей, расплатившись банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ВЕМ и к которой привязан банковский счет №, открытый на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 200 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 555 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №, выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 555 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 500 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №, выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 500 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №, выпущенной на имя ВЕМ. используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 800 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с № выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 800 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 800 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с № выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты> установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 800 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 800 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №, выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты> установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 800 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 500 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №, выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил покупку продукции на сумму 200 рублей, расплатившись кредитной банковской платежной картой ПАО «Сбербанк России» с №, выпущенной на имя ВЕМ, используя функцию «

<

данные изъяты>», установленную на данной карте, тем самым обманув по умолчанию продавца вышеуказанного бара относительно принадлежности данной карты как электронного средства платежа, тем самым похитил со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 200 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ВЕМ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 055 рублей.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Полещук И.И. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бальжиров Н.Б. полагал возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия для этого имеются.

Потерпевшие ВЕМ и СГМ выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Наказание за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, и по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, социально-адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет неофициальное место работы и постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние ФИО1, его социальную адаптированность, трудоустроенность, положительные характеристики, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает по ч.2 ст. 159.3 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших ВЕМ о взыскании с подсудимого 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также потерпевшей СГМ о взыскании с подсудимого 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевших ВЕМ и СГМ, подсудимый ФИО1 данные требования признал, в связи с чем, иски потерпевших подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым сумку-рюкзак оставить в распоряжении потерпевшей СГМ как законного владельца; документы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159.3 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; 

- один раз в месяц, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации; 

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа;

- возместить ущерб потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ВЕМ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВЕМ 400 (четыреста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей СГМ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СГМ 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство – сумку-рюкзак оставить в распоряжении потерпевшей СГМ как законного владельца; выписку о состоянии вклада по дебетовой карте, отчет по счету кредитной карты, выписку движения денежных средств по банковскому счету дебетовой карты, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова