Дело № 2- 1653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В., 

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указал, что в 2005 году в устной форме и по его инициативе он и ответчик ФИО4 договорились о совместном строительстве гаража на территории 

<

адрес> и о совместном пользовании в будущем построенным гаражом. Истец выбрал место строительства, составил проект гаража, для строительства гаража истцом завозился песок, шлак, каменные глыбы, металл. Истец самостоятельно изготовил три тысячи штук шлакоблоков, произвел строительство фундамента и возведение стен, изготовил из своего металла ворота, балки перекрытия, двутавровую балку для перемещения грузов.

Ответчик финансировал работу экскаватора, автомашины и затраты на цемент, из которого изготовлялись шлакоблоки, оплатил сварочные работы.

В 2006 году после строительства погреба и смотровой ямы ответчик оформил землю, на которой строился гараж в свою собственность. 

В 2007 году, когда истец заканчивал возведение стен, ответчик стал требовать, чтобы истец продал ему свою половину гаража, на что истец ответил отказом.

В 2010 году ответчик вынудил истца отдать ему ключ от гаража и запретил ему пользоваться гаражом. Истец пояснил ответчику, что свой вклад в строительство гаража оценивает в 300 000 рублей, однако ответчик передал истцу только часть денежных средств в размере 30 000 рублей. 

Считает, что совместно построенный гараж является долевой собственностью. Стоимость совместно построенного гаража оценивает в 600 000 рублей. Таким образом, стоимость доли ответчика в праве собственности на спорное помещение составляет 270 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежную сумму 270 000 рублей за 

<

данные изъяты> доли в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 как собственник жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму 270 000 рублей. Пояснил, что ответчик ФИО4 является братом. Он начал строить гараж с ответчиком примерно в 2005 году на месте, где ранее был пустырь. Достроили гараж в конце лета 2007 года. Все строительные работы по данному гаражу выполнял он сам: заливал фундамент, делал кладку, ставил стены из шлакоблока, который сам же изготавливал. Привозил камни, песок, шлак. Ответчик помог сделать погреб и смотровую яму, пригнал технику для этого. Примерно начиная с 2007 года, ответчик начал просить отдать ему ключи от гаража, он отдал их. Практически данным гаражом всегда пользовался ответчик. Он гаражом не пользовался, считает, что ответчик должен отдать ему деньги за его труд. Стоимость гаража он сам оценивает в 600 000 рублей. На тот момент в 2006 году на том участке был пустырь, ответчик оформил документы на себя, на данный момент там стоит дом. Каких-либо документов, подтверждающих его затраты по строительству, нет. Также ему помогали таджики, проложили пять рядов, затем он занимался сам. Нанимали сварщика, и на месте варили ворота. Примерно к осени 2007 года гараж был построен на земельном участке. Ключи от гаража находились у него и у ответчика. Он гаражом особо не пользовался. Примерно в 2010-2011 году он отдал свои ключи ответчику от гаража, сказал рассчитаться за гараж. После строительства гаража ответчик стал спрашивать его, сколько ему отдать денег за гараж. Он взял у ответчика 30 000 рублей, решил пусть ответчик будет хозяин. Строительство гаража они оговаривали с ответчиком устно, никаких письменных документов нет, договор не заключали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, так как изначально гараж строили для него, истец ему помогал, он оплатил истцу за помощь 

<

данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 02.11.2020 года, следует, что с иском не согласен. Данный гараж он начал строить сам. Там был пустырь, на этом пустыре он начал строительство. Истец сам пришел к нему и предложил свою помощь. Ему было без разницы, кто будет строить, он согласился. Привез плиты, подогнал технику, экскаватор. Он сам ставил стены. Когда гараж построили, истец попросил денег за гараж, он заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. На данном земельном участке стояла летняя кухня, потом стали строить гараж. Земельный участок он изначально оформлял для строительства жилого дома. Гаражом пользовался он, так как это его земельный участок и гараж строили для него. Пока истец строил гараж, ключи от гаража были у него. На данный момент он не является собственником жилого дома и гаража, так как лет 6-7 назад он продал все своему сыну ФИО5. Договор аренды в 2017 году был оформлен на сына. Впоследствии он оплатил истцу за его работу 

<

данные изъяты> рублей. И вот через 15 лет истец подает на него исковое заявление, хотя когда он ему заплатил, на тот момент истца все устраивало. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском не согласен, так как купил дом уже со всеми постройками и гаражом в 2014 году, и на тот момент никаких споров не было. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 244 ч.1 и 2 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.4 абз.2 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

в 2005 году стороны устно определились о строительстве гаража под грузовой автомобиль, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В 2006 году после строительства погреба и смотровой ямы ответчик оформил землю, на которой строился гараж. 

Как следует из постановления главы МО г. Новотроицк № 182-п от 26.02.2007 года, ФИО4 предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, утвержден проект границ земельного участка с местоположении ем: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30 мая 2014 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.05.2014 года является ФИО5. 

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.05.2014 года следует, что ФИО4 (Продавец) продал, а ФИО5 (Покупатель) купил за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24, в собственность у продавца жилой дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах, которого расположен объект недвижимого имущества 

<

данные изъяты>.

Соглашением от 14.11.2016 года к ФИО5 перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.11.2007 года, заключенному между администрацией МО г. Новотроицк и ФИО4 на аренду земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно договору аренды земельного участка от 13 июня 2017 года следует, что в соответствии с постановлением администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области от 16.03.2017 года № 328-п ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющий ориентиры 

<

адрес>, общей 

<

данные изъяты> кв.м., под индивидуальное строительство. 

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что данный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 2009 году, с возведенными постройками, где под литерой Г из построек обозначен гараж, постройка 2009 год, материал стен - шлакоблок, площадь 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году истец ФИО3 и ответчик ФИО4 определились по устному соглашению, что истец ФИО3 будет принимать участие в строительстве гаража на земельном участке, расположенном на территории 

<

адрес>. 

В 2006 году после строительства погреба и смотровой ямы ответчик ФИО4 оформил земельный участок, на котором строился гараж, на себя, что подтверждается постановлением главы МО г. Новотроицк № 182-п от 26.02.2007 года, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, утвержден проект границ земельного участка с местоположением: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка. 

Из пояснений сторон следует, что гараж был построен осенью 2007 года, данным гаражом истец не пользовался, практически данным гаражом пользовался ответчик ФИО4

В 2010 году истец ФИО3 отдал ключи от гаража ответчику ФИО4 

Доводы истца о том, что он отдал ключи ответчику вынужденно, под принуждением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

Истец ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он выбирал место строительства, составил проект гаража, для строительства гаража завозился песок, шлак, каменные глыбы, металл, самостоятельно изготовил три тысячи штук шлакоблоков, произвел строительство фундамента и возведение стен, изготовил из своего металла ворота, балки перекрытия, двутавровую балку для перемещения грузов. Ответчик финансировал работу экскаватора, автомашины и затраты на цемент, из которого изготовлялись шлакоблоки, оплатил сварочные работы.

Между тем, истцом не представлены в судебное заседание какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы, какие конкретно работы производил истец при строительстве гаража, а также документы, подтверждающие стоимость материалов. Как пояснял истец в судебном заседании, с ответчиком о строительстве гаража они договорились устно, никаких документов, подтверждающих стоимость материалов не имеется, договор с истцом не заключали, доказательств о фактически понесенных расходах при строительстве гаража не имеется. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, при строительстве гаража также привлекались другие лица для производства отдельных видов работ. 

Так, свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что знаком с истцом, является соседом ответчика. Известно, что истец строил гараж. Изначально, где они строили, был пустырь. Истец ставил стены, заливал фундамент, он помогал ему ставить ворота. В тот момент был он и еще двое ребят. Они приглашали сварщика, чтобы он помог. Не помнит, в каком году построили гараж, примерно 10 лет назад. Гаражом пользовался ответчик, он потом построил там дом. Не может сказать, был ли произведен с истцом расчет за строительство. Гараж примерно 3-4 метра высотой, грузовая машина может въехать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что истец строил гараж лет 15 назад, консультировался с ним как и что лучше сделать. гараж находится в 

<

адрес>. На данный момент там сейчас стоит дом, в котором проживает ответчик со своей семьей. Подъезжая к истцу, когда он только строил гараж, видел, что он заливает фундамент, шлакоблоки ставил., стены устанавливал. 

Оценивая показания опрошенных со стороны истца свидетелей, суд учитывает, что данные свидетели не смогли назвать конкретные виды работ, которые осуществлял истец при строительстве гаража, а также время строительства гаража и год постройки, не могли пояснить, был ли произведен расчет с истцом за строительство гаража. 

Истец считает, что совместно построенный гараж является долевой собственностью с ответчиком и стоимость оценивает в 600 000 рублей, 

<

данные изъяты> доля составляет 300 000 рублей, в связи с чем его вклад в строительство гаража оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с ответчика сумму 270 000 рублей, с учетом того, что ответчиком было передано ему 30 000 рублей. 

Между тем, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что после окончания строительства гаража в 2007 году ответчик ФИО4 уточнял у истца, сколько ему отдать денег за гараж.

Как следует из пояснений истца ФИО3, данных в судебном заедании, истец сам взял у ответчика 30 000 рублей. 

Какие-либо претензии со стороны истца после получения им 30 000 рублей от ответчика, начиная с 2007 года и по 2020 год, отсутствовали, с каким либо иском к ответчику о взыскании денежных средств за строительство гаража, ранее истец не обращался.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 года истец обращался с заявлением в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по факту присвоения ответчиком гаража. Постановлением от 27 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 160 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2014 года, ответчик ФИО4 в настоящее время не является собственником жилого дома и гаража, поскольку данный жилой дом с постройками продан сыну ФИО5

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы 270 000 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ФИО4 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы 270 000 рублей отсутствуют, поскольку данным ответчиком был приобретен жилой дом уже со всеми постройками и гаражом в 2014 году, каких-либо споров на 2014 год по поводу гаража не имелось, в связи с чем исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина согласно чеку -ордеру от 11.09.2020 года на сумму 5 900 рублей. 

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

Судья Г.В.Сидилева