Дело № 12-106/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А. (

<

адрес>) с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности - Касьянова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия в результате ДТП таких последствий, как причинение вреда здоровью и материального ущерба.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности - Касьянов В.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения. Дополнительно указал, что в процессуальных документах имеются исправления, которые не заверены подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лица, привлекаемого к ответственности, что свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения лица к административной ответственности и является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, а также ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Выслушав представителя заявителя Касьянова В.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Шума», г.р.з. №, допустила наезд на автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. №, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, сообщением в дежурную часть, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 (собственника поврежденного в ДТП транспортного средства), письменными объяснениями ФИО1, не отрицавшей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, фотоматериалом и иными доказательствами в их совокупности. 

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В целях соблюдения интересов всех участников дорожного движения ФИО1 была обязана выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ и остаться на месте совершения наезда на автомобиль Форд Мондео», г.р.з. №

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно опасных последствий, и по данной категории дел об административных правонарушениях объектом правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО1 административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Такие обстоятельства, как отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью и материального ущерба в результате ДТП, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы защитника Касьянова В.А. на наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные исправления являются незначительными, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не являются основанием для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Е. А. Максимова