Судья Алексеева И.В. Д № 22к –1420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28.10.2020

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием адвоката Родионова И.В., прокурора Константинова А.С.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.10.2020, которым Б., _ _ г.р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01.10.2020 в Октябрьский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

05.10.2020 в порядке ст. 227 УПК РФ судья принял решение о назначении судебного заседания на 16.10.2020, оставив избранную ранее Б. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

12.10.2020 в суд поступило представление врио начальника филиала Ленинского административного округа г. Мурманска ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области об изменении Б. меры пресечения в связи с неоднократным ее нарушением, которое было приобщено к уголовному делу.

16.10.2020 силами сотрудников уголовно-исполнительной инспекции Б. в судебное заседание доставлен не был, так как скрылся с места нахождения под домашним арестом и его место пребывания не было установлено. Суд удовлетворил доводы представления и вынес постановление об объявлении Б. в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу. 

Адвокат Родионов И.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, считает, что на момент принятия решения об изменении меры пресечении, у суда не имелось сведений о том, что подсудимый Б. не явился в суд без уважительных причин. Полагает, что Б. не был извещен о дате судебного заседания. Также отмечает, что решение суда является преждевременным, и суду надлежало проверить информацию УИИ об отсутствии Б. по месту отбывания домашнего ареста применительно к дате судебного заседания, в случае нахождения его по данному адресу обязать УИИ доставить его в здание суда для рассмотрения уголовного дела по существу, в рамках которого и рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения. Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест, как мера пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может скрыться от следствия и суда. 

При рассмотрении вопроса об изменении Б. меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие указанный вопрос и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое решение. Судом были учтены данные о личности Б. установленные на момент принятия решения, в том числе то, что он неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения и запреты, а 15.10.2020 самовольно покинул адрес исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и его местонахождение не было установлено, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Б... нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от суда, в связи с чем применение к нему более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения невозможно. 

Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Б. обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от суда.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные сторонами сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, представлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16.10.2020, которым в отношении Б. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова