Дело № 2-1057/2021 8июня 2021г.

.....

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО«Автоваз») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.01.2020 приобрела транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», произведенный ответчиком. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые, по мнению истца, являются производственными и существенными. В связи с этим истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 979900рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000рублей (л.д. 3-6).

Истец Г.М.НА. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель С.А. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО«Автоваз» Б. в ходе судебного заседания не оспаривал право истца на взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом представитель ответчика полагал, что не имеется основания для взыскания с АО«Автоваз» в пользу Г.М.НБ. штрафа, ввиду недобросовестного поведения истца, которое привело к невозможности удовлетворения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке. 

Третье лицо ООО«Авторитет» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.01.2020 истец приобрела в ООО«Авторитет» автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., цвет – белый, стоимостью 959900рублей (л.д.9-13).

Производителем указанного автомобиля является ответчик АО «Автоваз».

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия в автомобиле существенного недостатка, выявленного в период гарантийного срока, а также невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475Гражданского кодекса РФ).

В абз.8, 9 и 11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации ..... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15дней со дня передачи товара и в пределах гарантийного срока вправе обратиться к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, и отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также требовать возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Рассматривая довод истца о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оспаривая выводы истца о наличии в спорном автомобиле недостатков, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО«КримЭксперт». 

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ООО«КримЭксперт» предоставлено в суд заключение эксперта ..... (л.д.105-119).

Согласно указанному заключению эксперта в спорном автомобиле в блоках управления двигателем, системы ABS и центральном блоке кузовной электроники периодически хаотично фиксируются коды неисправностей, в результате чего на комбинации приборов в процессе эксплуатации автомобиля, загораются соответствующие сигнальные лампы. В результате возникновения данных неисправностей, системы автомобиля с технической точки зрения начинают работать некорректно (например: возникают повышенные обороты двигателя на холостом ходу, двигатель может самопроизвольно останавливаться «глохнуть»; возможна блокировка селектора коробки перемены передач и т.п.).

Хаотично появляющиеся, в блоках управления двигателем, системы ABS и центральном блоке кузовной электроники, коды неисправностей, с технической и экспертной точки зрения с наибольшей степенью вероятности возникают в результате какой-то имеющейся внутренней неисправности или в блоке управления двигателем или в центральном блоке кузовной электроники или в указанных блоках одновременно. 

Также эксперт пришел к выводу, что указанные неисправности транспортного средства носят производственный характер их возникновения.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывают и согласно ст.67 ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Стороны согласились с заключением эксперта ООО«КримЭксперт» ..... не оспаривали его.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия в автомобиле истца производственного недостатка в виде хаотично появляющихся кодов неисправностей в блоках управления двигателем, системы ABS и центральном блоке кузовной электроники. 

При этом из материалов дела следует, что указанные недостатки проявлялись в спорном автомобиле 19.06.2020, 28.07.2020, 08.08.2020, 07.09.2020 и устранялись третьим лицом ООО«Авторитет» в рамках гарантийных обязательств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд заявками к заказ-наряду и заказ-нарядами (л.д.34, 35, 36, 38, 41-43).

Однако после неоднократного устранения данного недостатка, он проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта ООО«КримЭксперт» ......

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток транспортного средства истца является существенным, поскольку повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, является обоснованным.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 979900рублей, как этого требует истец, поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 959900рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 959900рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение, согласно которому АО«Автоваз» 07.06.2021 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1111900рублей, включающие стоимость спорного автомобиля.

Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался, однако исковые требования истцом поддержаны в полном объеме.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком платежное поручение как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд. Однако решение в части взыскания с АО«Автоваз» денежных средств в размере 959900рублей, исполнению неподлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно судебному толкованию применения ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом, положения ст. 332 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законного штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что размер штрафа, в случае его взыскания в полном объеме (480450рублей) превысит 50% от стоимости спорного транспортного средства, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательства в рамках правоотношений в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемого штрафа не окажет влияния на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, суд обращает внимание, что претензия истца к АО«Автоваз» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы направлена ответчику 22.11.2020 и получена им 25.11.2020, при этом рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 04.12.2020, т.е. до истечения, установленного ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, суд усматривает основания для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 200000 рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

При этом суд отклоняет доводы представителя АО«Автоваз» о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредоставлении спорного автомобиля ответчику для проведения проверки его качества.

Так из пояснений представителя истца следует, что двигатель спорного транспортного средства не запускался, ввиду неисправности. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта ООО«КримЭксперт» ..... из содержания, которого следует, что на осмотр автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в дальнейшем, при многократных попытках произвести запуск двигателя автомобиля, стартер двигателя не включался, вследствие чего произвести запуск двигателя не представилось возможным.

Таким образом, истец не имел возможности самостоятельно предоставить автомобиль ответчику для проверки качества. 

Доказательств того, что третье лицо ООО«Авторитет», по поручению АО«Автоваз», направляло по адресу истца эвакуатор для доставки спорного автомобиля на станцию технического обслуживания, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, представитель ответчика не смог назвать ни дату, ни время, в которое истцу направлялся эвакуатор. Видеозапись, предоставленная ответчиком, не подтверждает указанный довод АО«Автоваз», в связи с чем, не принимается судом во внимание.

При этом истцом оспаривался факт направления в его адрес эвакуатора для доставки спорного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО«Авторитет».

Также суд обращает внимание, что из телеграмм и актов третьего лица ООО«Авторитет», направленных в адрес истца, следует, что представители ООО«Авторитет» ожидали транспортное средство на своей станции технического обслуживания, однако, истец не предоставил автомобиль, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что эвакуатор третьим лицом не направлялся.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик имел возможность осмотреть спорный автомобиль до назначения судебной экспертизы, однако, этого не сделал. 

Таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафа, по доводам ответчика, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, применив положения ст.333Гражданского кодексаРФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИП С.Т., заключив с ней 15.06.2020 договор на оказание юридических услуг. Общая стоимость услуг представителя истца составила 20000рублей и оплачена истцом 14.11.2020.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг и кассовым чеком, ответчиком не опровергнуты (л.д.47).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Однако из содержания договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020, заключенного между истцом и ИПС.Т. следует, что предметом договора является оказание Г.М.НБ. досудебной юридической помощи в организации возврата автомобиля дилеру или производителю. В рамках указанного договора представитель истца обязался подготовить пакет документов для дилера и производителя, направить документы дилеру и производителю, подготовить и направить претензию в адрес дилера и производителя.

Следовательно, в рамках договора от 15.06.2020, представитель истца оказывал истцу услуги по досудебному урегулированию спора, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца, который пояснил, что Г.М.НА. оплатила, взыскиваемые с ответчика в качестве судебных расходов, 20000рублей, за оказание услуг по разрешению и урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора купли-продажи транспортного средства, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца по урегулированию спора во внесудебном порядке не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл.7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000рублей 00копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13099рублей 00копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 959900рублей 00копеек. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, штраф в размере 200000рублей 00копеек, а всего взыскать 201000 (двести одна тысяча) рублей 00копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13099 (тринадцать тысяч девяносто девять) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 20000рублей 00копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 16.06.2021.