Дело № 12-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Кумены 12 декабря 2019 года 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - исполнительный директор СПК «Красное Знамя» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласен, в поданной им жалобе просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал о том, что СПК «Красное Знамя» разработана система управления по охране труда: коллективный договор, приобретается спецодежда, ведутся журналы по проведению инструктажей, предрейсовые, послерейсовые, ежегодные медицинские осмотры, проводится обучение по охране труда, разработаны правила внутреннего распорядка, разработаны должностные инструкции, проведена оценка рабочих мест, расследование несчастных случаев и другие мероприятия. Ежегодно издается распоряжение об организации охраны труда, которое и является положением о системе управления охраной труда. По мнению автора жалобы, неправильно заполненный протокол заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда, не является административным правонарушением. По факту не обеспечения ФИО2 СИЗ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и назначен штраф 30000 рублей. Считает, что не является административным правонарушением не соответствие карточки выдачи СИЗ соответствующим требованиям. Указывает, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение составления трудового договора, заключенного с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

В ходе судебного заседания должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, исполнительный директор СПК «Красное Знамя» ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили учесть материальное положение должностного лица, семейное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.

Должностным лицом государственной инспекции труда в Кировской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения на жалобу, в которых указано о том, что административное наказание назначено в полном соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах санкции, установленной законом. Максимальный размер наказания, по мнению представителя, является той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение требований инструкции по охране труда для водителя автомобиля (автоцистерны) не привел в рабочее положение ограждение на рабочей площадке автоцистерны, и при работе с рукавом подачи воды, примерно в 20 часов 45 минут поскользнулся на площадке автоцистерны и упал с нее на землю. В результате падения ФИО2 был причинен вред здоровью, который относится к категории тяжелой травмы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в ходе которого были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные должностным лицом - исполнительным директором СПК «Красное Знамя» ФИО3

1. В нарушение требований п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 №438н в СПК «Красное Знамя» не разработано положение о Системе управления охраной труда. 

2. Протокол заседания комиссии по проверке знаний безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям приложения №1 к Порядку обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29, в протоколе не указаны наименование программы обучения по охране труда и её объемы.

3. В нарушение п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой…, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н, ФИО2 обеспечивался СИЗ не в соответствии с его видом деятельности. 

4. В нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой…, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н, форма личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО2 не соответствует предъявляемым требованиям: часть СИЗ не внесена в личную карточку, в карточке нет подписи руководителя структурного подразделения, номер сертификата или декларации соответствия. 

5. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ « О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные. В нарушение указанных нормативных требований в трудовом договоре, заключенном с ФИО2, условия труда отнесены к нормальным.

Доводы жалобы о том, что отсутствие положения о системе управления охраной труда, не соответствие протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда, а также карточек учета выдачи СИЗ, предъявляемым требованиям, суд признает неубедительными, поскольку должностное лицо - исполнительный директор, в силу должностных обязанностей, был обязан осуществлять контроль за соблюдением действующего трудового законодательства в ходе осуществления деятельности юридического лица. 

Несостоятельным является довод жалобы о том, что за не обеспечение СИЗ вынесено повторное наказание. В данном постановлении речь идет о нарушении порядка обеспечения ФИО2 СИЗ.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности за внесение в трудовой договор записи об условиях труда (нормальные) истек. Трудовой договор с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в эту дату он подлежал соответствующему оформлению. Поскольку со дня заключения договора прошло более 10 лет, поэтому срок привлечения к административной ответственности истек. Данное нарушение подлежит исключению из постановления о привлечении ФИО3 к ответственности. Однако данный факт не влияет на квалификацию действий ФИО3 в целом. 

Исходя из изложенного, следует, что в действиях должностного лица - исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Вина должностного лица доказана материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела. 

В то же время, прихожу к выводу, что при назначении вида административного наказания должностным лицом не учтены в полной мере характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, считаю возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, а, исходя из характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, учитывая его материальное положение, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, прихожу к выводу о том, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении должностному лицу менее строгого наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно предупреждения, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – исполнительного директора СПК «Красное Знамя» ФИО3 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО3 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю.Бельтюкова