Дело № 2-2847/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием помощника прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ухты, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи,

установил:

Прокурор г. Ухты, действуя в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту – ГБУ РК «ТФОМС РК») о взыскании с ФИО1 расходов в размере 73600,57 руб., затраченных на лечение потерпевшего К.. 

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями 04.01.2017 ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» потерпевшему К.. была оказана скорая медицинская помощь, затем он был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где находился на стационарном лечении до 26.01.2017. Дальнейшее лечение К. проходило в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Общие затраты на лечение К. в связи с причиненными ему травмами, понесенные ГБУ РК «ТФОМС РК», составили 73600,57 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Володина В.А. на заявленном требовании настаивала, просила взыскать ФИО1 в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» расходы, затраченные на лечение потерпевшего К. в заявленном размере.

Истец ГБУ РК «ТФОМС РК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель ГБУ РК «ТФОМС РК» ФИО2 исковые требования прокурора поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ РК «ТФОМС РК».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания своего наказания в ФБУ ИК-.... УФСИН России по РК, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.03.2017 по делу № .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему с учетом положения ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным судебным постановлением установлено, что 04.01.2017 в период времени с .... до .... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., испытывая личные неприязненные отношения к своему знакомому К., действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и, желая этого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес К. три удара в область груди слева клинком ножа, находящимся в его правой руке, причинив К. телесные повреждения в виде ..... Согласно заключению эксперта № .... от 03.02.2017, .... являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются по признаку как тяжкий вред здоровью. .... квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как легкий вред здоровью. 

В связи с полученными телесными повреждениями К., 04.01.2017 ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» потерпевшему К.. была оказана скорая медицинская помощь, затем он был доставлен в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», где находился на стационарном лечении до 26.01.2017. Дальнейшее лечение К.. в период с 26.01.2017 до 17.02.2017 проходило в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Общая стоимость лечения потерпевшего составила 73600,57 руб., которая была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными в материалы дела справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда потерпевшему и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Частью 1 ст. 31 указанного закона, установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему К. была оказана бесплатная медицинская помощь в связи с причинением вреда здоровью в результате преступных действий ответчика, у последнего возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми расходов на лечение в размере 73 600,57 руб.

Доказательств возмещения ответчиком указанных расходов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2 408,02 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ухты, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходы на оплату оказанной медицинской помощи в сумме 73 600 рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2408 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2017.

Судья С. С. Логинов