Гражданское дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением 

<

данные изъяты> впоследствии признанного виновником ДТП, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и находящегося в момент ДТП под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», но, не дождавшись ответа, самостоятельного организовал оценку причиненного ущерба и направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с невыплатой страхового возмещения истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 729, 67 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещеным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, ДД.ММ.ГГГГ повторную телеграмму с требованием предоставить поврежденного ТС на осмотр. В телеграммах страховщик указал способ согласования выездного осмотра, номер телефона и обращения к специалисту. Выездной осмотр не был согласован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо-уведомление о возврате документов на основании невыполнения требований, предусмотренных абзацем первым и вторым п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо-уведомление о возврате без рассмотрения представленного заявления вместе с документами, приложенными к нему, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. 

Третьи лица ФИО10, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП, далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. около 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО10, впоследствии признанного виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Как следует из извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца в результате ДТП поврежден: оба правых крыла, обе правые двери, оба бампера с права, молдинги обоих правых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, в результате которых автомобиль не может передвигаться, и его местоположение указано в извещении о ДТП. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 была направлена телеграмма, которая содержала направление на осмотр повреждённого транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>

В согласованную дату истцом автомобиль на осмотр также не был предоставлен.

Как следует из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму, содержащую повторное направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> 

В согласованную дату истцом автомобиль на осмотр также не был предоставлен.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о том, что для осмотра предоставить невозможно по причине невозможности участия в дорожном движении. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о производстве осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. На данный осмотр представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 31, при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> для осмотра и организации независимой экспертизы истцом ФИО5 представлено не было дважды, страховой компанией принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов (уведомление ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязанности по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Поэтому истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 729 руб. 67 коп.

Кроме того, в исследовательской части данного заключения содержится особое мнение эксперта о том, что эксплуатация ТС невозможна в результате внутреннего повреждения стартера, не связанного с рассматриваемым ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 Но выплата страхового возмещения в добровольном порядке не последовала.

Учитывая, что не все повреждения, указанные в Акте № осмотра ТС независимого оценщика соответствуют повреждениям, указанным в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 11 июля 2018 года.

Судья Е.Л. Богачева