Дело №2а-2648/2024

73RS0001-01-2024-003150-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что ОСФР по Ульяновской области является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденным судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2023 по делу № № по иску прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области в интересах ФИО2

Ленинский районный суд г.Ульяновска решением от 14.07.2023 обязал Отделение обеспечить ФИО2 

<

данные изъяты>, в соовтетствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации.

По заявлению от 20.03.2019 ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающейся в обеспечении ТСР: 

<

данные изъяты>

В 2023 году ФИО2 были сформированы направления на получение 

<

данные изъяты>: от 16.05.2023,от 05.09.2023, от 03.11.2023, от 15.11.2023, от получения ТСР по которым ФИО2 отказалась по причине неподходящего размера предполагаемых ТСР. При этом ИПРА ФИО2 не содержит характеристик данного ТСР.

18.09.2023 ФИО2 подана заявление на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные 

<

данные изъяты>. В выплате компенсации ФИО2 было отказано, т.к. в чеке значился ТСР, не рекомендованный ИПРА.

Отделением принимались необходимые меры к закупке ТСР, а именно неоднократно размещались запросы о предоставлении ценовой информации на поставку.

Все оставшееся время Отделение не бездействовало, проводилась работа по размещению закупочных процедур в ЕИС, были заключены соответствующие государственные контракты на обеспечение инвалида необходимыми видами технических средств реабилитации.

Отделением ФИО2 выданы направления:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Акты приема-передачи в Отделение от поставщика по указанным ТСР пока не поступили.

Кроме того, Отделением, в сроки, установленные исполнительными документами, приняты меры в рамках Закона № 181-ФЗ, Закона № 44-ФЗ и др. нормативно-правовых актов необходимые и достаточные для обеспечения ФИО2, и, как следствие, исполнения исполнительного документа и судебного акта, что свидетельствует об отсутствие вины.

В случае взыскания с отделения исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указанная сумма будет произведена из бюджетных средств, выделенных ОСФР на обеспечение инвалидов ТСР, что повлечет в дальнейшем ущемление прав получателей ТСР (инвалидов) при размещении заказов на официальном сайте на поставку и изготовление ТСР, что выразится в сокращении бюджетных средств, выделенных региональному отделению на обеспечение ТСР инвалидов, которые носят строго целевой характер.

Просит освободить ОСФР от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.04.2024 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Учитывая требования ст. 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которым неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с ч. 1 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-Ф). 

При этом должник, в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Частью 7 вышеназванной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2023 исковые требования исковые требования прокурора Новомалыклинского района, действующего в интересах ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязано обеспечить ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с индивидуальной программой реабилитации №№1788.12.73/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 22.12.2017.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 045413083 возбуждено исполнительного производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, должнику уставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

Копия постановления направлена должнику 09.02.2024.

08.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

Законность вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2024 административным истцом не оспаривается, данное постановление не признано незаконным. 

Административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие в его действия виновного поведения направленного на препятствие исполнению требований исполнительного документа, а также специфику деятельности Отделения, не осуществляющего коммерческую деятельность, специфику правоотношений по обеспечению инвалидов средствами реабилитации. 

Как разъяснено в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

При этом Федеральный Закон № 229-ФЗ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. 

Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те, или иные обстоятельства в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. 

В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доводы административного истца, приведенные в настоящем иске, по мнению суда, являются достаточным основанием для освобождения последнего от исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Отделения суд виновного поведения, направленного на создание препятствий для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, ОСФР по Ульяновской области предприняло все меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Освободить Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 08.04.2024 по исполнительному производству № №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024.