Дело №2а-2863/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Истягиной Н.М. 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя административного истца ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО2,

представителя административного ответчика Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю- ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГБУ «Севастопольский Автодор» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 года ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что государственным исполнителем было принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей поскольку истец является государственным учреждением, с которого взыскание денежных средств не подлежит исполнению, кроме того ДД.ММ.ГГГГ учреждением подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, ГБУ Севастопольский Автодор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал административное исковое заявление, просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО3 возражал против удовлетворения административного искового заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене, так как должник в установленный для добровольного исполнения срок не выполнил требования исполнительного документа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем, на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» привести участок автодороги в районе 

<

адрес> в соответствие с требованиями п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.6, 5.3.3.7, 4.5.1.1 – 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» путем оборудования остановочных пунктов с обеих сторон за наземным пешеходным переходом с посадочной площадкой, тротуаром и ограждением для пешеходов и мест подхода к пешеходному переходу, а также оборудования электрического стационарного освещения пешеходного перехода и автобусной остановки возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должник Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсрочка исполнения решения суда предоставлена административному истцу Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 законными и обоснованными. 

Частью 1 ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не были выполнены.

Доказательств, что исполнению решения в полном объеме препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, суду не представлено. 

Доводы истца об отсутствии законных оснований для взыскания исполнительского сбора суд считает несостоятельными, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, каких либо обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению решения суда не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие судом к производству заявления должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или об уменьшении его размера приостанавливает лишь взыскание этого исполнительского сбора.

Приведенные административным истцом обстоятельства, в частности о совершении действий по получению отсрочки исполнения решения суда, могут служить основанием для отсрочки, рассрочки, уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.7 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что ГБУ «Севастопольский Автодор» были предприняты соответствующие меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа

При этом отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, и факт того, что административный истец является государственным бюджетным предприятием, по мнению суда, не является основанием для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того судом установлено, что обжалуемое постановление принято уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем ФИО5 в чьем производстве находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст. 14 и 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленные сроки, направлено должнику к исполнению и не нарушает его прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ГБУ «Севастопольский Автодор» к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий