УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-9468/23

г.Красногорск

07 ноября 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 аи ФИО3 к ООО "Специализированый застройщик «ГрадОлимп» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Э.С. обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 1 235 592,64 рублей. 

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 481 582,45 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 621 135 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактического исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 375 рублей, взыскать штраф, просят также возместить ФИО2 расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 177,96 рублей.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 481 582,45 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцами требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 481 582,45 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истцы несут исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На дату вынесения судом решения размер неустойки превышает определенный судебной экспертизой размер расходов на устранение строительных недостатков, поэтому суд ограничивается взысканием неустойки в размере определенной судебной экспертизой стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков – 481 582,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания неустойки за последующий (после вынесения судебного решения) период не имеется, так как размер неустойки на дату вынесения судом решения уже превышает определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта и нарушении сроков удовлетворения требований истцов установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 250 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцов. С ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 25 375 рублей, в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 177,96 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцами сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину (за вычетом оплаченной истцами государственной пошлины) следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 11 653,65 рублей (481 582,45 + 481 582,45 = 963 164,90 – 200 000 х 1% + 5 200 = 12 831,16 – 1 177,96 = 11 653,65) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 8710 471810) и ФИО4 (паспорт: 8703 915048) в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 481 582,45 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 481 582,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 25 375 рублей, взыскать штраф в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 177,96 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 653,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: