Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №1-98/2025)

УИД:32RS0003-01-2025-001666-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Е 

№22-1112/2025

2 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пудикова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль, марки «ГАЗ 3302», принадлежащий ФИО1 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 5 апреля 2025 года около 9 часов 15 минут 

<

адрес> автомобилем, марки «ГАЗ 3302», в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что не был осведомлен о лишении его права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в трезвом состоянии, после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, посчитав это достаточным, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что 5 апреля 2025 года в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением он следовал после рабочей смены по месту своего жительств в 

<

адрес>, при этом в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился, что подтверждается результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками правоохранительных органов на месте остановки. Полагает о провокации со стороны сотрудников ДПС, под влиянием которых им была сделана запись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования. Усматривает наличие нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, копия которого ему не выдалась, в связи с чем считает указанный протокол наряду с видеозаписью, осуществляемой сотрудником ДПС вне служебного автомобиля, недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в орган дознания для дополнительного расследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Брянского района Брянской области Сафронова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> – М.В.И. и К.А.Ю., каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки 5 апреля 2025 года около 9 часов 15 минут 

<

адрес> автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2025 года;

- протоколом от 5 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра файлов с видеозаписями из служебного автомобиля ДПС ГИБДД от 5 апреля 2025 года, которыми подтвержден факт отказа ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- вступившим в законную силу 27 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с утверждениями осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в указанном преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом приведены и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, признав их несостоятельными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность ФИО1 к совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников ДПС опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в суде о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ехал с работы, устал и ему надо было домой.

Утверждения осужденного ФИО1 об оказании сотрудниками полиции давления на него никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение либо о неустранимых сомнениях в его виновности в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать как о своих обязанностях как водителя в рамках Правил дорожного движения РФ, так и о последствиях своих подписей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Содержание процессуальных документов, в том числе протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводы, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, отсутствуют. При этом ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД давления при подписании данных протоколов не указывал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, несостоятельны, потому как основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Наличие у ФИО1 обозначенного признака опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), от прохождения которого он отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 под видеозапись подтвердил свой отказ, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать и соблюдать требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, в данном случае нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись применения мер обеспечения производство по делу обоснованно признана судом в качестве допустимого доказательства. На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по составлению административных протоколов, в том числе зафиксированы обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения противоправного деяния, отраженными в собранных по делу доказательствах. В частности, из видеозаписи следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписав соответствующие протоколы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все административные протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, ФИО1 получены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал о лишении его права управления транспортными средствами в административном порядке, не обоснованы, так как ФИО1 участвовал в рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 января 2025 года о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 февраля 2025 оставлено без изменения.

Разночтения в указании времени составления протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, на что указано защитником в суде апелляционной инстанции, не влечет их недопустимость, не влияют на фактический ход и результаты отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на выводы суда о виновности осужденного, а также на законность и обоснованность приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства (наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении супруги), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.

Препятствия для назначения обязательных работ, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Процессуальные издержки судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, посредством разъяснения соответствующих прав и обязанностей осужденному, обсуждения вопроса об имущественной несостоятельности и возможности взыскания с него при его согласии заявленных защитниками сумм как за дознание, так и за суд.

Судом принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства и обращении его в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мазова О.В.