Дело № 2-85/2019 15 января 2019 года

29RS0023-01-2018-004188-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинск гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрёл произведённые ответчиком консервы мясные свинина тушёная «Семейный бюджет», масса нетто 500 гр., в жестяных банках. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, поскольку содержит мало мяса, много жира и субпродуктов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. 

Ответчик АО «Орелпродукт», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец указал, что приобрёл изготовленные АО «Орелпродукт» консервы мясные свинина тушёная «Семейный бюджет», масса нетто 500 гр. Полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку изготовил товар, не соответствующий требованиям государственного стандарта. 

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся установление соответствия приобретённого истцом товара требованиям ГОСТ, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, суд по ходатайству представителя истца ФИО2 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ....., и возложил на истца обязанность передать спорный товар экспертам, разъяснив последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Копия определения суда о назначении экспертизы была направлена сторонам.

В связи с непредставлением образца для экспертного исследования экспертным учреждением в указанный истцом адрес 14.11.2018 направлено уведомление о необходимости представить объект исследования для проведения экспертизы в срок до 22.11.2018, в период с понедельника по пятницу с 12:00 до 19:00 (л.д. 30).

Указанное уведомление было получено представителем истца 20.11.2018 (л.д. 31), но не исполнено. При этом наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить товар в экспертное учреждение, судом не установлено. 

Доказательств того, что истцу либо его представителю отказано в реализации предусмотренного ч. 3 ст. 84 ГПК РФ права на участие при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется.

Не предоставив объект исследования сторона истца лишила эксперта возможности приступить к производству судебной экспертизы, в связи с чем экспертное учреждение возвратило гражданское дело в суд без её проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец в лице своего представителя уклонился от проведения экспертизы, не предоставив спорный товар экспертам, суд применяет предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правовые последствия, признавая опровергнутыми доводы истца о ненадлежащем качестве товара - консервов мясных свинина тушёная «Семейный бюджет», масса нетто 500 гр., производитель АО «Орелпродукт».

С учётом изложенного у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Судья