Судья Бурая Е.П. уг.дело № 22-6814/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.10.2017 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Джафаровой Л.Э. 

с участием прокурора Дубровина М.В. 

адвоката Прокопец Е.А. 

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Самары от 21.08.2017 г., которым

ВАФИН ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского района Самарской области по ст.116 ч. 1,119 ч.1,69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, судимость не снята и не погашена; -

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Дубровина М.В. в поддержание доводов апелляционного представления, объяснения адвоката Прокопец Е.А., судья

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму 10000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, увеличении срока наказания в виде лишения свободы до одного года одного месяца, увеличения испытательного срока до 7 месяцев;

исключении из вводной части приговора указания на осуждение приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ, ввиду декриминализации деяния;

исключении из приговора ссылки на состояние опьянения при изложении оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в содеянном судом установлена в полном объеме, не отрицалась осужденным в судебном заседании и не оспаривается в апелляционном представлении.

Правила ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено. 

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, 

степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

ФИО3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», в психоневрологическом диспансере состоит на учете в связи с умственной отсталостью в степени выраженной дебильности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 имеются хронические психические расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Судом обоснованно в соответствии со ст.61 ч.ч.1 и 2 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1-1 УК РФ обоснованно признано судом нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод убедительно мотивирован в приговоре.

Исходя из указанных данных, принимая во внимание требования ст.60 УК РФ, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд правильно назначил ФИО3 условное наказание, приведя к этому убедительные мотивы. 

Указание в приговоре на назначение наказания в виде лишения свободы не является противоречивым, поскольку условное наказание характеризует порядок исполнения лишения свободы.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения правил ст.64 УК РФ и снижения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, его справедливость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения срока наказания и испытательного срока, поскольку суд назначил наказание, принимая во внимание отягчающее обстоятельство. 

Судом проверялись доводы о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия непогашенной судимости, данных о личности осужденного, суд обоснованно отказал в применении правил ст.25 УПК РФ.

Между тем, указание суда на совершение преступления в нетрезвом состоянии при отказе в прекращении дела за примирением сторон противоречит требованиям ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, а потому ссылка на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка на наличие судимости по ст.116 ч.1 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО3 осужден за нанесение побоев своей супруге. В соответствии с ФЗ № 8 от 07.02.2017 г. ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении близких лиц исключена, в связи с чем действия осужденного в этой части декриминилизированы, а потому указание на судимость по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 21.08.2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора:

исключением ссылки на ст. 116 ч.1 УК РФ при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ;

исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения при изложении оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И.Артюшкина