Дело № 2-3166/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 

10.11.2016 в 23:10 по адресу: Березовский тракт, 15 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес 190, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

В справке о ДПТ указано, что в ДТП участвовало три транспортных средства, имеются потерпевшие. В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Примера, принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована Ответчиком по полису *** 

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

***> Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, рыночная- стоимость транспортного средства может составлять 

<

***> Стоимость аварийного транспортного средства составляет 

<

***> Таким образом, сумма ущерба, определяемая как разница рыночной стоимости и стоимости аварийного транспортного средства составляет 

<

***> (

<

***> - 

<

***> руб. 

<

***> коп.) 

Расходы на оплату услуг специалиста составили 

<

***> из которых 

<

***> - расчет стоимости восстановительного ремонта, 

<

***> - расходы на составление дубликата расчета стоимости ущерба, 

<

***>- расходы на оплату расчета рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства, 

Просит взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРAЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы на эвакуацию в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

***>, расходы по копированию материалов в размере 

<

***>, судебные расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 

<

***>, расходы по составлению претензионного письма в размере 

<

***>, штраф. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «Нисан Примера», государственный регистрационный знак *** (л.д.11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.11.2016 в 23.16, на Березовском тракте, 15, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес 190, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 (л.д.13-16).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Мерседес 190 ФИО2, который управляя автомобилем, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимися по своей полосе движения автомобилями ВАЗ-21140, под управлением ФИО6 и Ниссан Примера, под управлением собственника ФИО3

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10.11.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства Мерседес 190 ФИО2, была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРAЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии *** (л.д.12).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 

<

***>.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в П. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера с учетом износа составила 

<

***> Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера может составлять 

<

***> Стоимость аварийного транспортного средства составляет 

<

***> Таким образом сумма страхового возмещения, определяемая как разница рыночной стоимости и стоимости аварийного транспортного средства составляет 

<

***> (

<

***> - 

<

***> руб. 

<

***> коп.) 

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера без учета износа составляет 

<

***>, с учетом износа составила 

<

***> Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Примера на 10.11.2016г. составляет 

<

***>, при применении коэффициента уторговывания – 

<

***> Стоимость годных остатков Ниссан Примера составляет 

<

***> 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против представленных суду заключений эксперта, пояснив, что при осмотре транспортного средства истца составления заключения эксперта, эксперт истца исказил реальный пробег автомобиля указав пробег 180000 км. Вместе с тем как следует из представленного суду акта осмотра эксперта страховщика и фотографии одометра автомобиля следует, что реальный пробег автомобиля составляет 336371 км. 

Суд полагает, что занижение пробега автомобиля существенно повлияло на расчет рыночной стоимости автомобиля при производстве выборки и стоимости годных остатков.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации.

Согласно п. 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в основу решения надлежит положить заключения эксперта страховщика, представленные ответчиком.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа превышают рыночную стоимость транспортного средства, а с учетом износа - почти равны стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вместе с тем из заключения эксперта представленного страховщиком следует, при определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт применил понижающий коэффициент 0,95, что противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). 

Следовательно рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 

<

***> как следует из заключения эксперта представленного ответчиком 

Следовательно стоимость годных остатков транспортного средства будет составлять 

<

***>

Таким образом сумма страхового возмещения, определяемая как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства составляет 

<

***> (

<

***> – 

<

***>) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно материалов дела истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, в целях эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 

<

***> (л.д.21). Данные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

***> (л.д.89). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с обращением к страховщику и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с нарушением законных прав истца и невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой компании в пользу истца штрафа в размере 

<

***> (

<

***> х 50%).оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

Как следует из материалов дела истец исполнил все требования законодательства при обращении в страховую компанию, в том числе и представил для осмотра поврежденный автомобиль. Вместе с тем получив документы и рассчитав страховую выплату ответчик страховую выплату истцу не произвел.

При этом довод ответчика относительно того, что истцом не представлено страховщику постановление об административном правонарушении о чем в адрес истца было направлено уведомление о такого постановления, однако истцом данное постановление страховщику не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для производства страховой выплаты, и неустойки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец лично 16.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП. Истцу выдан запрос в ГИБДД на выдачу протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.14.02.2017г. истец представил страховщику протокол об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. 

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП, ответчик должен был самостоятельно запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было, возложив вновь данную обязанность на истца. 

Кроме того представленная истцом в страховую организацию справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и содержат сведения, необходимые для установления факта ДТП и степени виновности заявителя.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***> Суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, связанные с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком к нему от 14.04.2017 (л.д.91).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени не сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер расходов представителя в размере 

<

***>. 

Следовательно учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом удовлетворенных требований в размере 

<

***> (88,49%).

Как следует из представленных суду документов истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 

<

***>, расходы связанные с копированием иска и приложенных документов в размере 

<

***>

При таких обстоятельствах учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 

<

***>, расходы связанные с копированием иска и приложенных документов в размере 

<

***> (88,49%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 

<

***>

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что гражданский процессуальный закон не требует представления в суд дубликата, достаточно копии а в судебном заседании для удостоверения предоставляется оригинал в случае несогласия ответчика, предоставление дубликата не предусмотрено и требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением данного дела и обращением с иском в суд. Кроме того расходы истца на копирование документов приложенных к иску судом возмещены, так же ссуд отмечает, что представленные истцом суду заключения экспертов судом в основу решения не положены.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 

<

***>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216039 руб. 16 коп., убытки в размере 20 000 руб., штраф в размере 108019 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3539 руб. 60 коп., за на изготовление претензии 2654 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1858 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5565 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов