УИД 24МS 0105-01-2019-001897-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Нижняя Пойма 08 сентября 2020 года 

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Королевой О.Н., действующей на основании ордера № АА 04890, 

рассмотрев материалы дела № 12-5/2020 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на данное постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, - являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122-124), направил в суд своего представителя - адвоката Королеву О.Н., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; указывает на имеющееся несоответствие по времени и месту составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования, что по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении самой процедуры освидетельствования. Обращает внимание на то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования указано на проведение данного действия фельдшером ФИО12, при этом мировым судьей проверялись полномочия фельдшера ФИО11 по вопросу ее подготовки у проведению медицинского освидетельствования. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - адвокат Королевой О.Н., суд приходит к следующему:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 14 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2019 года около 03:00 часов, ФИО1, находясь возле кафе «Экстрим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2019 года, основанием для проведения которого послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акта и приложенному к нему бумажному носителю, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,05 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился, копия акта получена ФИО1, о чем имеется его подпись в документе;

- протоколом от 21.09.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем, согласно сделанной в протоколе записи, ФИО1 был согласен. Замечаний по содержанию протокола он не высказал. Копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в документе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.09.2019г. и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21.09.2019 года по адресу: 

<

адрес>, с которой водитель ФИО1 согласился, замечаний не выразил;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО5 от 21.09.2019г.; 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району, согласно которой по состоянию на 21.09.2019 года ФИО1 административному наказанию по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ не подвергался;

- карточкой операций, согласно которой ФИО1 11.08.2011 года выдано водительское удостоверение, действительное до 11.08.2021 года; 

- справкой о результатах проверки на судимость от 23.09.2019г., согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался;

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, которые при даче объяснений, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется;

иными материалами дела. 

Представленные протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, и удостоверено его подписью.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской (серийный) номер «№», дата последней поверки прибора 09.04.2019 года, не имеется. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, нет.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении процедуры его проведения не заявлял, в том числе и при последующем составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской (серийный) номер «№», дата последней поверки прибора 12.08.2019 года, не усматривается. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание в акте медицинского освидетельствования времени начала данного процессуального действия как «21.09.2019 года 05.50 часов», то есть до момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по мнению суда, является технической ошибкой, поскольку из показаний опрошенных мировым судьей свидетелей: ФИО5, ФИО11 следует, что перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, был составлен соответствующий документ – протокол о направлении для его прохождения, и на основании данного документа фельдшер медицинского учреждения проводила исследование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится при наличии добровольного согласия лица на его прохождение. 

Такое согласие ФИО1 выразил в протоколе № от 21.09.2019 года, составленном в 05.55 часов (л.д. 4). В связи с чем, не имеется оснований полагать, что до указанного времени ФИО1 начал проходить процедуру медицинского освидетельствования. 

При этом время, указанное в приложенных к акту медицинского освидетельствования результатах исследования прибором «Alcotest 6810» как «06.05 часов 21.09.2019 года» и «06.22 часа 21.09.2019 года», также подтверждает то, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось уже после составления протокола о направлении ФИО1 для его прохождения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО11 показала, что она, как фельдшер Нижнеингашской районной больницы, проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Однако акт медицинского освидетельствования по ее просьбе заполняла другой фельдшер скорой помощи. При этом сам акт подписывала ФИО11, как лицо, проводившее исследование. 

Показания свидетеля ФИО11 в указанной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Самим ФИО1 в ходе производства по делу данные доводы не оспаривались.

В связи с чем, суд считает технической ошибкой неверное написание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фамилии фельдшера «ФИО12» вместо правильного «ФИО11», на что указывает в возражениях представитель - адвокат Королева О.Н.

Данная описка не ставит под сомнение как сам факт проведения фельдшером ФИО11 в медицинском учреждении исследования, так и достоверность информации о результатах проведенного исследования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Непризнание ФИО1 своей вины мировой судья обоснованно расценил как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты и стремление уйти от ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями допрошенный в суде первой инстанции свидетелей, а также исследованными в ходе рассмотрения дела письменными объяснениями ФИО13, самого ФИО1, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Все доводы жалобы, в том числе о недопустимости признания в качестве доказательства по делу: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и лишении его возможности реализации права на защиту, - направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств. 

Аналогичные доводы жалобы уже были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные доводы защиты не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, медицинское освидетельствование проводилось лицом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, акт медицинского освидетельствования подписан фельдшером, проводившим освидетельствование, содержит оттиск печати медицинского учреждения, время первого и второго исследований, их результаты. Указание в акте основания для медицинского освидетельствования «направление», не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку административным органом представлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный до начала фактического проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в акте сведений в графах «результат пробы Шульте», «результат пробы Ташена», «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого», «результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» также не влекут признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, фактически данные исследования не проводились. Указание в акте наименования технического средства измерения «Alcotest Drager», без указаний его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства измерений, не является существенным недостатком, не позволяющим использовать акт как доказательство, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения, примененного в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором указаны наименование, тип, модификация средства измерений, регистрационный и заводской (серийный) номера и иные имеющие значение для освидетельствования сведения. Отсутствие в материалах дела сведений о вручении ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку с результатами исследований он был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в приложенных к акту на бумажном носителе записях тестов выдохов, а также письменные объяснения ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении 21.09.2019г. ФИО1 также разъяснялись положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, его право знакомиться со всеми материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 года был составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав по ст. 25.1 КоАП РФ. Замечаний относительно составления протокола, ФИО1 не выразил. На момент составления протокола сведения о защитнике лица, в отношении которого ведется производство по делу, в материалах дела отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении плохо чувствуя себя, в период нахождения на амбулаторном лечении, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 каких – либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, не указывал.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования, в том числе и медицинского на состояние алкогольного опьянения ФИО1, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, - не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья