П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 12 июля 2023 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2023,

потерпевшего С.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-169/2023 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.04.2023 в период времени с 03 ч. 15 мин. до 07 ч. 23 мин. пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета С.Е.В., однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах. 

12.04.2023 примерно в 03.00 ч. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты СБЕР №, открытого на имя С.Е.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> помещение №, которая находилась при нем, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба С.Е.В. и желая этого, в период времени с 03 ч. 15 мин. до 07 ч. 23 мин. 12.04.2023, с использованием банковской карты, открытой на имя С.Е.В., осуществил оплату товаров в магазине «Стимул», расположенном по адресу: 

<

...> на общую сумму 1 776 рублей: 12.04.2023 в 03 ч. 15 мин. через терминал № осуществил оплату товаров на сумму 522 рубля, используя карту СБЕР №; 12.04.2023 в 03 ч. 16 мин. через терминал № осуществил оплату товаров на сумму 127 рублей, используя карту СБЕР №; 12.04.2023 в 03 ч. 16 мин. через терминал №, осуществил оплату товаров на сумму 54 рубля, используя карту СБЕР №; 12.04.2023 в 04 ч. 55 мин. через терминал № осуществил оплату товаров на сумму 282 рубля, используя карту СБЕР №; 12.04.2023 в 04 ч. 57 мин. через терминал № осуществил оплату товаров на сумму 127 рублей, используя карту СБЕР №; 12.04.2023 в 06 ч. 00 мин. через терминал № осуществил оплату товаров на сумму 591 рубль, используя карту СБЕР №; 12.04.2023 в 07 ч. 23 мин. через терминал № осуществил оплату товаров на сумму 73 рубля, используя карту СБЕР №.

Однако ФИО2 свой умысел, направленный на хищение всех денежных средств в сумме 4432 рубля 16 копеек с банковского счета С.Е.В., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавцу магазина «Стимул» стало известно о том, что ФИО2 осуществляет оплату товаров со счета карты, которая ему не принадлежит, в связи с чем продавец магазина Н.Л.В. изъяла у ФИО2 банковскую карту, выпущенную на имя С.Е.В., тем самым пресекла его дальнейшие преступные действия.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

По существу обвинения подсудимый в суде показал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, именно им были совершены хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему С.Е.В., его банковской карты. От дальнейшей дачи показаний в суде подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием его защитника, из которых следует, что он проживает один, постоянного места работы не имеет. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.02.2023 в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 11.04.2023 в вечернее время около 17 часов пришел в гости к своему знакомому С.Е., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях у Е., вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут Е. попросил его сходить в магазин и купить хлеб, на что он согласился. Для оплаты покупки Е. передал ему свою банковскую карту черного цвета, при этом пин-код ему не сообщал, пояснил, что картой можно осуществить оплату просто приложив ее к терминалу оплаты. После этого он вышел из квартиры и направился в сторону магазина «Стимул», однако из-за алкогольного опьянения передумал идти в магазин и зашел к себе домой, лег спать. 12.04.2023 около 03 часов 00 минут проснулся у себя в квартире, вспомнил, что у него находится банковская карта Е. и решил потратить все имеющиеся у него на счету денежные средства на приобретение продуктов для себя. При этом понимал, что Е. ему этого делать не разрешал. Находился в это время еще в состоянии опьянения. Собравшись, направился в магазин «Стимул», расположенный по проспекту 9 мая д. 10. Находясь в магазине, набрав необходимых ему продуктов питания и сигарет, оплатил покупку картой Е., при этом он знал, что необходимо брать товар до 1000 рублей, чтобы можно было оплатить его без ввода пин-кода. Совершив несколько покупок, направился домой. Выждав некоторое время, вновь направился в магазин «Стимул», где совершил еще несколько покупок. Что именно покупал, уже не помнит. В очередной раз, уже утром, вернувшись снова в магазин для осуществления покупок, приобрел лапшу быстрого приготовления и хлеб, оплатив покупку картой Е. Оплата товаров при этом проходила, а значит на счету в то время деньги еще не закончились. Около 8 часов утра в очередной раз зашел в магазин «Стимул» совершить покупки еще каких-нибудь продуктов и когда подошел к кассе, продавец попросила показать ей банковскую карту. После того как он передал банковскую карту продавцу, она ее осмотрела и поняла, что карта ему не принадлежит и забрала ее, то есть больше он не смог совершать покупки. Все продукты, которые он приобрел и оплатил банковской картой, принадлежащей Е., он употребил сам. Спустя несколько дней после этого к нему пришли сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу хищения денежных средств с банковского счета С.Е. Он сразу сознался в том, что это он без ведома Е. совершал покупки и оплачивал их его картой. Если бы продавец в магазине не забрала бы у него эту банковскую карту, он бы продолжил совершать небольшие по суммам покупки, пока не закончились бы деньги на счету Е. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, с участием адвоката следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п.г ч.3 ст.158 УК РФ он признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает данные ранее показания в качестве подозреваемого. С суммой ущерба, указанной в предъявленном ему обвинении, согласен. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.46-48, 56-57).

Также в судебном заседании подсудимый показал, что осознал содеянное и раскаивается в том, что совершил; желает возместить в полном объеме похищенные денежные средства потерпевшему С.Е.В. 

Вместе с тем, несмотря на признание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего С.Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в отделении Сбербанк России по адресу: 

<

...>, у него был открыт на его имя банковский счет № и к данному счету привязана кредитная карта № с лимитом на сумму 15000 рублей. Также у него в пользовании имеется абонентский №, к которому подключен Мобильный банк Сбербанка России, то есть при совершении каких-либо операций по карте на его телефон приходят смс-уведомления, но так как телефон кнопочный, в нем не установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Так, 11.04.2023 около 17 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, они вместе стали распивать спиртное на протяжении нескольких часов. Около 22 часов 00 минут у них закончился хлеб и он попросил П. сходить в магазин и купить хлеб. П. согласился, но сказал, что у него нет денег. Тогда он (С.Е.В.) передал П. свою вышеуказанную банковскую карту, при этом сказал, что покупку хлеба можно оплатить без ввода пин-кода, то есть код он ему не сообщил, и кроме хлеба покупать ничего не разрешал. Сколько у него на тот момент было денег на счету, также П. не сообщал. После того как П. ушел, прошло длительное время, и не дождавшись его возвращения, лег спать. Проснулся рано утром 12.04.2023, примерно в 05 часов. Взяв телефон, увидел входящие смс-сообщения с номера 900 о том, что в ночное время в магазине «Стимул» его картой оплачивалось несколько покупок. Он сразу понял, что это П. оплачивал товары его картой, однако он ему на это никакого разрешения тратить его деньги со счета не давал. Примерно в 7 часов 30 минут направился в магазин «Стимул» и увидел, что на смене работает его знакомая по имени Л. Он рассказал Л., что П. забрал его банковскую карту и без его разрешения совершает покупки и оплачивает их его картой, на что она ему сказала, что если П. вновь придет в магазин, она заберет у него его банковскую карту. Он оставил в магазине номер своего телефона и ушел. Спустя некоторое время Л. позвонила ему и сообщила, что забрала его банковскую карту, после чего он сходил в магазин и забрал свою кредитную карту. Просмотрев смс-сообщения подсчитал, что П. без его разрешения совершил покупки на общую сумму 1776 рублей, при этом, когда он отправлял П. за хлебом, на его счету находилось 4432 рубля 16 копеек, то есть если бы продавщица не забрала его карту у П., тот бы успел потратить все его деньги. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как думал, что П. вернется к нему и возместит ему ущерб, который он успел причинить, но П. так и не пришел к нему, ничего не вернул. Смс-сообщения, поступавшие ему на телефон, он удалил. Также впоследствии в Сбербанке получил выписку по своей карте, где указаны все покупки, совершенные П. в магазине «Стимул». При этом в выписке указано московское время покупок. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно (т.1 л.д.26-28).

Из показаний свидетеля Н.Л.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца в магазине «Стимул» по проспекту 9 Мая д. 10 г. Знаменск. В ночь с 11.04.2023 на 12.04.2023 работала в ночную смену. Примерно в 03 ч. 10 мин. 12.04.2023 в магазин прибыл ранее неизвестный ей мужчина, который в ходе беседы представился как П., и стал совершать покупки продуктов питания. При этом оплачивал их по банковской карте, прикладывая ее к терминалу оплаты №, который установлен на кассе. Так, П. совершил три оплаты: на 522 рубля, 127 рублей и 54 рубля за приобретенный товар, что именно приобретал, она уже не помнит. После этого мужчина ушел из магазина. Примерно через час П. вновь вернулся в магазин, совершил еще две покупки товаров на суммы 282 рубля и 127 рублей, расплатился той же банковской картой черного цвета, которую она ранее видела у него, после чего ушел. Затем около 6 часов 12.04.2023 П. вновь пришел в магазин, совершил покупку продуктов питания еще на 591 рубль, оплатил покупку той же картой. Уже примерно в восьмом часу 12.04.2023 П. опять зашел в магазин и совершил покупку на сумму 73 рубля, произведя оплату все той же банковской картой, после чего ушел. После того как П. покинул магазин, через несколько минут пришел ранее ей известный мужчина по имени Е. и сообщил, что П. украл у него банковскую карту. Она рассказала Е., что П. неоднократно за ночь приходил в магазин и оплачивал продукты банковской картой. Также она сообщила Е., что если вновь увидит П., то заберет у него банковскую карту, и Е. оставил ей свой номер телефона для связи и ушел. Через некоторое время после визита Е., в магазин вновь пришел П. и хотел совершить покупку, она попросила его показать банковскую карту, которой тот собирался оплатить покупку и когда он передал ей банковскую карту в руки, она увидела, что банковская карта действительно на имя С.Е. П. она сказала, что ей известно о том, что он украл эту карту и забрала ее. После того как П. ушел, она позвонила Е. и сообщила, что забрала карту и через некоторое время Е. пришел и она вернула ему банковскую карту. 

Также добавила, что за всю ночь пока П. приходил в магазин, он был в состоянии алкогольного опьянения, все оплаты совершал на небольшие суммы и без ввода пин-кода, пояснив при этом, что пин-код он не знает, так как карту ему дал знакомый, чтобы тот купил хлеб. Видеозапись в помещении магазина «Стимул» не ведется, так как неисправно оборудование, то есть видеокамеры выполняют роль муляжа (т.1 л.д.40-42).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, которые являются последовательными, логичными и подтверждающими друг друга, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С.Е.В. от 19.05.2023, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени П., который в период времени с 11.04.2023 на 12.04.2023 похитил с его банковского счета без его разрешения денежные средства в сумме 1 776 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО2, зарегистрированных в КУСП за № от 19.05.2023, согласно которых ФИО2 добровольно сообщил о том, что в период времени с 3 ч. до 8 ч. 12.04.2023, используя ранее переданную ему знакомым по имени Е. банковскую карту, неоднократно совершил покупки продуктов питания и сигарет в помещении магазина «Стимул» по проспекту 9 Мая в г. Знаменск, пока продавец данного магазина не забрала у него данную банковскую карту (т.1 л.д. 4,5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием Н.Л.В. был проведен осмотр в магазине «Стимул» по адресу: 

<

...> где со слов Н.Л.В. ФИО2 осуществлял покупки товаров, оплачивая их по банковской карте С.Е.В., в период времени с 3 ч. до 7 ч. 12.04.2023 (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого с участием С.Е.В. был проведен осмотр квартиры по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>; С.Е.В. показал место, где распивал спиртное совместно со знакомым ФИО2 в ночь с 11.04.2023 на 12.04.2023, которому затем передал свою банковскую карту; у С.Е.В. была изъята выписка по кредитной карте, открытой на его имя и банковская карта СБЕР № (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены выписка по счёту кредитной карты банковского счета №, открытого на имя С.Е.В. и банковская карта СБЕР № на имя Е.С. (т.1 л.д.30-33); в последующем данные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.34);

- сведениями Сбербанка России об открытии счета № по кредитной карте на имя С.Е.В. и движении денежных средств по счету за период 11.04.2023-13.04.2023 (т.1 л.д.35-36).

Исследованные письменные материалы уголовного дела и установленные из показаний потерпевшего С.Е.В. и показаний свидетеля Н.Л.В. обстоятельства в своей совокупности подтверждают совершение именно ФИО2 покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Е.В. 12.04.2023 в период времени с 03 ч. 15 мин. до 07 ч. 23 мин. с его банковского счета.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО2 тайно, поскольку понимал, что его действий никто не видит, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получения материальной выгоды, понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку понимал, что имущество ему не принадлежит, желая наступления таких последствий, поскольку стремился воспользоваться похищенными денежными средствами в своих интересах, пытался похитить денежные средства, принадлежащие С.Е.В., с его банковского счета, однако не смог довести свои преступные намерения и действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина, где осуществлял покупку товаров ФИО2, изъяла у него банковскую карту потерпевшего С.Е.В. 

Квалифицирующий признак хищения имущества «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет был открыт на имя потерпевшего и принадлежит последнему. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до оплаты товаров денежными средствами с банковского счета потерпевшего С.Е.В.

Преступление является неоконченным, поскольку действия ФИО2, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом, не были доведены до конца, последний не имел возможности довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетеля Н.Л.В. и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания потерпевшего, свидетеля и письменные материалы дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Таким образом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении по факту хищения денежных средств с банковского счета С.Е.В. Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, в ходе его написания последним, ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, было занесено в протокол от 19.05.2023 (т.1 л.д.4, 5) в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу с участием ФИО2 и его защитника, судом не установлено.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалов уголовного дела и установленных в суде обстоятельств следует, что ФИО2 по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, ранее неоднократно привлекаемое к уголовной и административной ответственности; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы. Из характеристики участкового уполномоченного отдела полиции следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет алкогольной продукцией.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д. 4, 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, мнение потерпевшего в суде, не настаивающего на назначении наказания подсудимому и простившего ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.10.2010 (ч.3 ст.228.1 УК РФ), в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ и ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания кроме обстоятельств того, что подсудимый ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения (данные из протоколов допроса подозреваемого и допросов потерпевшего и свидетеля), иных не установлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, согласно позиции Верховного суда РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимо назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; без применения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требований п.в ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять основное и дополнительное наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает необходимым назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение норм ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, учитывая конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания более мягкого, чем лишение свободы, согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, а также с применением положений ст.73 УК РФ – определением испытательного срока наказания. Непродолжительное время после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы по приговору суда от 20.10.2022, и совершение им вновь преступления, в данном случае направленного на хищение чужого имущества, совершение им правонарушений при нахождении под административным надзором и нарушение установленных ограничений при административном надзоре, свидетельствует о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку учитывая все фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, что в совокупности не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду отсутствия оснований для этого.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, в отношении подсудимого.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. 

В отношении подсудимого ФИО2 также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N54, у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в том числе и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, совершено им не впервые и при наличии в его действиях опасного рецидива, что исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

Гражданский иск потерпевшим С.Е.В. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: выписка по счету кредитной карты СБЕР № банковского счета № открытого на имя С.Е.В. на двух листах формата А-4, находящаяся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле; банковская карта СБЕР № на имя Е.С., находящаяся у потерпевшего С.Е.В. – подлежит использованию потерпевшим по принадлежности.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск АОКА Чиркиным М.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате его труда в размере 1 560 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 6240 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 6 240 рублей. Также было подано заявление адвокатом по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 5 824 рубля. На стадии предварительного следствия следователем было вынесено постановление об оплате труда защитника Чиркина М.В. на указанную сумму (т.1 л.д. 102). 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, учитывая также материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 12 064 рубля в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит изменению на содержание под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года), без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 12.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 064 рубля. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81-82 УПК РФ: выписка по счету кредитной карты СБЕР № банковского счета № открытого на имя С.Е.В. на двух листах формата А-4, находящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; банковская карта СБЕР № на имя Е.С., находящаяся у потерпевшего С.Е.В. – разрешить использовать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко