Дело № 2-224/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в мае 2013 года ответчик ФИО2, являющийся сыном истца, намеревался приобрести в собственноcть автомобиль «

<

данные изъяты>» стоимостью 641900 рублей, для чего требовалось оформление автокредита. В связи с невозможностью предоставления в банк справки о размере заработной платы не ниже 40000 рублей, ответчик обратился к нему, ФИО1, с просьбой помочь оформить автокредит, пообещав, что кредит, страховку, проценты и прочие расходы ответчик будет нести сам.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, был приобретён на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлен на него, ФИО1. С ноября 2013 года по апрель 2014 года истец по просьбе ответчика производил погашение кредита, при этом, никаких расписок не брал. Также им, ФИО1, за ответчика оплачивались штрафы ГИБДД, которые накладывались в результате нарушений ПДД РФ со стороны ответчика, управлявшего указанным транспортным средством. В добровольном порядке возместить расходы на оплату штрафов ответчик отказывается.

Далее истец указывает, что, решением Ивантеевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак №, было признано за ответчиком. Несмотря на то, что автомобилем до вынесения решения суда пользовался только ответчик, ему, ФИО1, приходилось оплачивать транспортный налог за 2013, 2014, 2015 годы. 

Далее истец указывает, что в результате судебных постановлений с него, ФИО1, взысканы судебные расходы, понесённые ответчиком на оплату госпошлины в размере 10600 руб. 00 коп. и оплату адвоката в размере 17000 руб. 00 коп., и возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму 29600 руб. 00 коп.. Также в июне 2013 года им, ФИО1, были переданы ответчику денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., в августе-сентябре 2013 года были переданы денежные средства в размере – 6000 руб. 00 коп., в октябре 2013 года переданы денежные средства в размер – 23000 руб. 00 коп... 

Истец просит суд: обязать ответчика вернуть истцу денежные средства, оплаченные по автокредиту, в размере – 137660 руб. 00 коп.; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства по штрафам за период с 2015 года по 2017 год в размере – 62000 руб. 00 коп. и 8500 руб. 00 коп.; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 годы и пени в размере 12513 руб. 74 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп.; обязать ответчика оплатить штрафы на сумму 5500 руб. 00 коп; обязать ответчика вернуть денежные средства за транспортный налог за 2016 год и пени в сумме – 4205 руб. 27 коп.; обязать ответчика оплатить транспортный налогу за 2017 год, т.к. в налоговом органе транспортное средство до настоящего времени числится за истцом; обязать ответчика написать заявление в ГИБДД о снятии с истца штрафов, которые были наложены на ответчика за период 2015-2017 г.г.; обязать ответчика вернуть полученные денежные средства в июне 2013 года в размере – 50000 руб. 00 коп., в августе-сентябре 2013 года – 6000 руб. 00 коп., в октябре 2013 года – 23000 руб. 00 коп.; обязать ответчик выплатить в качестве морального и материального вреда, нанесённого в результате лжесвидетельства в суде, денежные средства в размере - 29600 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. (л.д. 27-37; 82-85; 103-107)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске в иске отказать, ссылаясь на то, что спор по кредиту и автомобилю уже разрешён решением суда, вступившим в законную силу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31.08.2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал за ФИО2 право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак О 104 ВР 50; в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда ФИО2 было отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 10600 руб. 00 коп.. (л.д. 46-49)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года решение суда от 31.08.2016 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 50-53).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного гражданского дела, и следовательно в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные судебными постановлениями обстоятельства считаются доказанными.

Решением суда от 31.08.2016 года было установлено, что 17.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику автокредита в сумме 641910 рублей, в том числе, 560000 рублей на покупку нового автомобиля 

<

данные изъяты>», № года выпуска; 81000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования. Приобретённый автомобиль был учтён органами ГИБДД за ФИО1. Фактически по обоюдному соглашению сторон автомобилем пользовался ФИО2. В мае 2016 года автокредит был погашен, ФИО2 представлены платёжные документы об уплате кредита и погашения им кредита перед банком. (л.д. 47-48). 

Таким образом, поскольку, вступившим в законную силу решением суда установлен факт погашения автокредита ответчиком ФИО2, письменных доказательств о наличии у ФИО2 перед ФИО1 долговых обязательств истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика денежных средств по автокредиту в размере – 137660 руб. 00 коп..

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании с ФИО2 вернуть полученные денежные средства в июне 2013 года в размере – 50000 руб. 00 коп., в августе-сентябре 2013 года – 6000 руб. 00 коп., в октябре 2013 года – 23000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик отрицал наличие данных долговых обязательств.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств наличия между ним и ответчиком долговых обязательств, и следовательно, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат отклонению.

В части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика транспортного налога за автомобиль «

<

данные изъяты>», № года выпуска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, автомобиль в период с 2013 г. по 2016 г. был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3. Ответчик управлял автомобилем на основании выданной доверенности и по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, в силу закон, ФИО3 должен оплачивать транспортный налог за период с 2013 г. по 2016 г. и пени по транспортному налогу, как собственник транспортного средства.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 об обязании ФИО2 уплатить транспортный налог за 2017 год, поскольку, в настоящее время ответчик произвёл отчуждение автомобиля, и кроме того, налоговым законодательством право требования уплаты налога закреплено за налоговыми органами, а истец таковым не является.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с ФИО1 судебными постановлениями.

Из материалов дела следует, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31.08.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 10600 руб. 00 коп. (л.д. 49). Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19.10.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 17000 руб. 00 коп.. (л.д. 119)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 02.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме - 10600 руб. 00 коп. (л.д. 116-118).

Истец считает указанные суммы его убытками, которые причинены ему в результате недостоверных пояснений ответчика в ходе судебных разбирательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика вышеназванных денежных средств, поскольку, они взысканы с истца вступившими в законную силу судебными постановлениями, и следовательно, согласно ст.15 ГК РФ, не могут быть убытками.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика неимущественным правам истца причинён вред, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2017 год на ФИО1 как водителя транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» рег.знак О 104 ВР 50 было наложено 12 административных наказаний за нарушение ПДД РФ. (л.д. 86-87).

При этом, 11 штрафов на общую суму 12000 руб. 05 коп. были оплачены ФИО1 путём списания денежных средств с банковских карт истца.

Поскольку, на момент совершения административных правонарушений, автомобиль находился в собственности истца, административные наказания в виде штрафа накладывались на истца, и он был вынужден оплачивать штрафы, при этом, ответчик в судебном заседании не отрицал, что автомобилем в данные периоды пользовался только он, суд считает, что в силу ст.15 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт оплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года денежные средства в размере – 12000 руб. 05 коп..

В остальной части требований о взыскании оплаченных штрафов, суд считает необходимым истцу отказать, т.к. доказательств оплаты штрафов на иную сумму, истцом не представлено.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 написать заявление в ГИБДД о снятии с истца штрафов, которые были наложены на ответчика за период 2015-2017 г.г., суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере – 480 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаченных штрафов за нарушение ПДД РФ за период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года денежные средства в размере – 12000 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 480 руб. 00 коп., а всего – 12480 руб. 05 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по автокредиту, взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда, обязании вернуть денежные средства, полученные без расписок, обязании оплатить моральный и материальный ущерб за лжесвидетельство, взыскании остальной части штрафов за нарушение ПДД РФ, обязании оплатить штрафы, обязании написать заявление о снятии штрафов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева