44у-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 03 июля 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Егорова К.И.,

членов президиума - Ембасинова И.В., Сидоркина И.Л., Кочкиной Е.А., 

при секретаре - Пужицкер А.Д.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2019 года.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04.02.2019 года, который в апелляционном порядке не обжаловался, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 14.09.2018 г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что умысел у него был направлен на приобретение только 1 грамма наркотического средства, которое он оплатил, поэтому он не может нести ответственность за действия лица, продавшего наркотическое средство в количестве 1,07 грамма. Полагает, что, «пользуясь его психическим расстройством, органы дознания данные сведения свели до условности», что повлияло на квалификацию содеянного и назначенный ему срок наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел его тяжелое семейное положение в связи с наличием отца - инвалида 1 группы, нуждающегося в его постоянном уходе, из-за чего он не мог официально трудоустроиться, занимался сбором металлолома и вторсырья в свободное от опекунских обязанностей время. Кроме этого, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он выплачивает кредит за приобретенное жилье, который на данный момент платить некому, в семье сложилось крайне тяжелое положение, его супруга работает на двух работах, поэтому не может надлежащим образом заниматься воспитанием сына. 

Утверждает, что он изобличил других участников преступления и данное обстоятельство, подлежало признанию в качестве смягчающего наказание.

Просит приговор суда изменить или отменить, снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Краева Л.И. в поддержку кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влечет за собой при рассмотрение дела в кассационном порядке отмену или изменение судебных решений в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела. 

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем объяснения и показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия и приведенные в обвинительном заключении, как доказательство его вины в покушении на приобретении наркотического средства в крупном размере (свыше 1 грамма), бесспорно не свидетельствуют о признании им вины. 

Несмотря на то, что ФИО1 формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако в ходе предварительного следствия вину в совершении покушения на приобретение наркотического средства в крупном размере он фактически не признал.

Как усматривается из его объяснений, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, давая показания, утверждал, что 14.09.2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заказал 

<

данные изъяты> наркотическое средство 

<

данные изъяты> в количестве 1 грамма, что не образовывало крупный размер, которое в тот же день оплатил, перечислив деньги на сообщенный продавцом номер 

<

данные изъяты>, только после этого получил адрес тайника («закладки»), подходя к которому, был задержан сотрудниками полиции (л.д. 26-28, 86 – 89, 95 - 96). 

При таких обстоятельствах заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. О том, что ФИО2 не осознавал в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства, свидетельствуют его показания о намерении приобрести и оплате наркотического средства в размере, который не является крупным. 

Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст. 316 УПК РФ. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности ФИО1, его возраста, семейного положения и рода занятий, для обеспечения исполнения судебного решения и производства по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113- ст.40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей сроком на два месяца, то есть до 

<

дата>.

Председательствующий К.И Егоров