Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, допустивший нарушение ПДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», где по результатам осмотра автомобиля составлено заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба тем не исполнена.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>;

а также в счет возмещения понесенных судебных издержек по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, настаивая на удовлетворении иска. Вынесению заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Вместе с тем в соответствии с п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). При этом обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 43). В ходе ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения:

- автомобиль Киа Рио: передний бампер;

- автомобиль Тойота Камри: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер (л.д. 43).

Согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленной органом ГИБДД:

- собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (2014 года выпуска) является ФИО5 с 2014 года (л.д. 45);

- собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (2014 года выпуска) является ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из справки Южского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоит в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке с ФИО2, который до настоящего времени не расторгнут (л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMRY, ФИО1, на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, на момент ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не застрахована (л.д. 73). 

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД – поскольку он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 39).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, управляя транспортным средством Тойта, двигаясь во дворе 

<

адрес>, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся слева (л.д. 41).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, двигался во дворе 

<

адрес>, и совершая поворот направо, почувствовал, что совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, движущийся справа налево по ходу движения его (ФИО2) автомобиля (л.д. 40).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, представленных ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области, инспектором ГИБДД с участием водителей транспортных средств, ставших участниками ДТП, составлена схема места ДТП, удостоверенная, в том числе, истцом и ответчиком, в которой отражены: местоположение ТС после столкновения, придомовая территория и 

<

адрес>, место столкновения ТС (л.д. 42).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения ответчиком требований п. 8.9 ПДД РФ зафиксирован во вступившем в законную силу постановлении инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, допущенное ответчиком нарушение подтверждается исследованными и выше приведенными доказательствами по гражданскому делу, в том числе материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1, судом не установлено.

Из положений п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и в результате ДТП, оснований для предъявления истцом ФИО1 требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ее (истца), автогражданскую ответственность, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, управлявшим автомобилем Киа Рио.

Приходя к выводу о законности такого владения судом учитывается, что ответчик находится с собственником транспортного средства в зарегистрированном браке, проживает с собственником по одному адресу, при этом согласно информации, содержащейся на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство в розыск в связи с его незаконным изъятием у собственника, не объявлялось.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Профэкспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенного осмотра ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений частей автомобиля, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа подлежащих замене запасных частей, которая составила 

<

данные изъяты> (л.д. 9-25).

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами и дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника. Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации. 

Выводы эксперта в обоснование определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивированны, описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. Изложенные выводы соотносятся и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовался эксперт. Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением сторонами по делу не приведено. 

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принимается судом, как доказательство по настоящему делу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, определенную в заключении «Профэкспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ, как 

<

данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба или снижения его размера судом не установлено, и в материалах дела не содержится.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, о чем представлена соответствующая квитанция.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт граждаанина РФ 

<

данные изъяты>, 

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - 

<

данные изъяты>

а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 09 января 2024 года