№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 07 мая 2019 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Шадрина И.А.,

подсудимого Же В.Е.,

защитника – адвоката Сергеева В.И.,

потерпевшего Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению Же ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного, согласно обвинительному заключению, при тех обстоятельствах, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к потерпевшему, Же В.Е. нанес Свидетель №2 один удар кулаком в область груди, от которого потерпевший не устоял на ногах, упал на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность, в результате чего Свидетель №2 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием массивных контузионных очагов в левой лобно-височной области, правой височной доли головного мозга, субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области, перелома правой теменной, височной костей с переходом линии перелома на затылочную кость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также следствием данной черепно-мозговой травмы явилось и развитие психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома, при которой в ходе обследования потерпевший обнаруживает на фоне органической неврологической микросимптоматики легкие мнестические нарушения (ослабление способности к запоминанию), легкую обстоятельность мышления со склонностью к конкретности, ослабление внимания с легкой истощенностью психической деятельности, аффективные нарушения (лабильность, раздражительность) и выпадения памяти на период предшествовавший травме, период получения травмы и период времени, следующий после получения травмы, то есть психическое расстройство, возникновение которого находится в причинено-следственной связи с причиненным вредом здоровью (т.е. является его последствием), и относится к тяжкому вреду здоровью согласно п.6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на ровную бетонную поверхность, в т.ч. при падении с высоты собственного роста при придании ускорения ударом по лицу и/или ударом кулаком в грудь, учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих вышеуказанную единую черепно-мозговую травму.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации совершенного Же В.Е. деяния с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусматривающей более мягкое наказание, а именно о совершении подсудимым преступления при тех обстоятельствах, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к потерпевшему, Же В.Е. нанес Свидетель №2 один удар кулаком в область груди, от которого потерпевший не устоял на ногах, упал на спину и ударился головой об асфальтированную поверхность. Таким образом, Же В.Е. по неосторожности причинил потерпевшему Свидетель №2 телесные повреждения в виде единой черепно-мозговой травмы, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, возникновение которого находится в причинено-следственной связи с причиненным вредом здоровью (т.е. является его последствием), и также относится к тяжкому вреду здоровью.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения, защитником заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Же В.Е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку совершенное Же В.Е. преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после его совершения, а также при отсутствии предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности, поскольку события преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ, при этом Же В.Е. от следствия или суда не уклонялся, поскольку не знал и не мог знать об уголовном преследовании, так как выехал проживать по месту регистрации к матери ещё до возбуждения уголовного дела, и такие сведения ему известны не были до его задержания при самостоятельном возвращении в РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, после установления причастности Же В.Е. местонахождение его установлено не было, в связи с чем был объявлен розыск и предварительное следствие приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого.

Потерпевший в судебном заседании поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый Же В.Е. в судебном заседании заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержав доводы своего защитника. Также пояснил, что после получения травмы на производстве не мог вернуться в РФ в связи с лечением, которое продолжалось около 10 месяцев.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из письменных материалов уголовного дела и из показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства, Же В.Е. полностью признал свою вину в совершении причинения Свидетель №2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при указанных в предъявленном ему по ч. 1 ст. 111 УК РФ обвинении событиях за исключением наличия у него именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку всего один раз ударил того кулаком в грудь, а телесные повреждения, которыми потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, образовались не от его удара, а от удара потерпевшего головой об асфальт при падении потерпевшего от его удара с высоты собственного роста.

Судом непосредственно в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, которые подтверждают обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему одного удара кулаком в область груди, от которого потерпевший упал спиной назад с высоты собственного роста и ударился головой об асфальтированную поверхность. Из заключений экспертов, показаний допрошенного непосредственно в судебном заседании эксперта, усматриваются те обстоятельства, что полученный потерпевшим тяжкий вред здоровью наступил вследствие телесных повреждений, полученных им в результате именно удара головой о твердую поверхность, но не непосредственно от действий подсудимого в виде удара потерпевшего кулаком в грудь, а вследствие падения потерпевшего от этого удара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации совершенного Же В.Е. деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда по неосторожности вследствие совершения им преступления по небрежности, при которой лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судом проверены доводы стороны защиты о том, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений и преступлений ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение медицинского учреждения о поступлении Свидетель №2 с диагнозом закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести.

В ходе доследственной проверки по её результатам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с отсутствием события преступления при отсутствии сведений о тяжести вреда здоровью потерпевшему, которые были отменены, а уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия сведения о причастности к совершенному преступлению подсудимого Же В.Е. правоохранительным органам стали известны уже ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 106), данные о регистрации по месту жительства Же В.Е. по адресу 

<

адрес> органам следствия стали известны из ответа по последнему его месту работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-202).

Согласно сведениям по результатам проведенных ОРМ, по месту регистрации Же В.Е. проживают его мать, отец и брат, а также что Же В.Е. приезжал в 

<

адрес> перед новогодними праздниками 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 242-243).

Сведения о выезде Же В.Е. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ органу следствия стали известны также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Генерального консульства 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 226), при этом постановление о розыске обвиняемого вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и без указания известных сведений о въезде Же В.Е. в 

<

данные изъяты>, а решение о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ принято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и сведениями о перелетах Же В.Е. из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем органам предварительного стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-191).

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что известные родственники Же В.Е. о месте его жительства в 

<

адрес> до возвращения самого подсудимого в РФ, допрошены не были, при том, что допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля его мать 

<

данные изъяты> о тех обстоятельствах, что Же В.Е. приехал 

<

данные изъяты> к бабушке, которой требовался уход, и для трудоустройства. На производстве Же В.Е. получил травму, где ему повредило 4 пальца руки и тот примерно 8 месяцев находился на лечении, после окончания которого вернулся в РФ (том 2 л.д. 24-25).

Получение Же В.Е. производственной травмы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выпиской ДД.ММ.ГГГГ и установлением выплаты пособия по инвалидности на срок 495 дней, подтверждается сведениями, представленными 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 67-69).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому Же В.Е. до его задержания каких-либо сведений об уголовном преследовании известно не было, после событий преступления ДД.ММ.ГГГГ он ещё два месяца продолжал работать и проживал в Новосибирске до выезда по месту регистрации в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ещё более полутора месяцев продолжил проживать по месту соей регистрации до вылета в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переезды Же В.Е. в указанный период к родителям в 

<

данные изъяты> и к бабушке в 

<

данные изъяты> не были обусловлены уклонением его от следствия или суда.

В последующее время Же В.Е. постоянно проживал в 

<

адрес>, о чем органам следствия было известно, вместе с этим сведений об объявлении его в международный розыск не представлено, равно как не представлено и сведений об обращении в компетентные органы 

<

данные изъяты> в порядке исполнения Договора между Российской Федерацией и 

<

данные изъяты> о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ, предусматривающий, в том числе: а) получение показаний и доказательств или заявлений от лиц; б) предоставление информации, документов, материалов и вещественных доказательств; в) определение местонахождения и идентификацию лиц или предметов; г) вручение документов; д) исполнение запросов о проведении обыска и изъятия предметов; е) обеспечение дачи показаний лицами, содержащимися под стражей, и иными лицами, а также оказания ими помощи в проведении расследований, в соответствии с которыми не только могли быть получены сведения о местонахождении Же В.Е., но и тот мог быть как уведомлен об уголовном преследовании, так и вызван к следователю посредством вручения соответствующих документов, при этом суд учитывает и продолжительность периода 

<

данные изъяты>, то есть более одного года и четырех месяцев, в течение которого правоохранительные органы, имея сведения о нахождении Же В.Е. в 

<

адрес>, так и не обратились за оказанием правовой помощи по данному уголовному делу. Наряду с указанными обстоятельствами суд учитывает и то, что подсудимый Же В.Е. самостоятельно вернулся в РФ, после задержания его в качестве подозреваемого и предъявления обвинения ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 2 л.д. 23), избранную меру пресечения Же В.Е. не нарушал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона – положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, сами по себе приостановление предварительного следствия и объявление в розыск обвиняемого не являются безусловными основаниями приостановления течения сроков давности, при этом согласно положениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов подсудимого о том, что от следствия и суда он не уклонялся, поскольку приведенные доводы объективно подтверждаются письменными доказательствами. По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку вопреки его доводам доказательств тому, что подсудимый именно уклонялся от следствия и суда в материалы уголовного дела не представлено.

Подсудимый Же В.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое, согласно ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 118 УК РФ в судебном заседании признал полностью, а также признавал и на предварительном следствии именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года после совершения преступления. Согласно положениям пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 - под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ), сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется Же В.Е., было совершено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств приостановления течения сроков давности материалы уголовного дела не содержат, оснований для приостановления течения срока давности судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу, что с момента совершения Же В.Е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прошло более двух лет, то есть истек предусмотренный законом срок давности привлечения Же В.Е. к уголовной ответственности.

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 - в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ - в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в силу положений п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая в порядке ч. 3 ст. 239 УПК РФ вопросы об отмене меры пресечения и о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> надлежит хранить с материалами уголовного дела, а также избранную Же В.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Потерпевшим Свидетель №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда на общую сумму № рублей. Вместе с этим, к исковому заявлению каких-либо документов расчета материального вреда не представлено, требование компенсации морального вреда заявлено как в свою пользу, так и членов семьи, которые ни в качестве гражданских истцов ни потерпевших по уголовному делу не привлекались. С учетом указанных обстоятельств и принятого решения, исковые требования рассмотрению не подлежат, что не препятствует обращению потерпевшего Свидетель №2 в суд с иском для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению Же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу избранную подсудимому Же В.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> – хранить с материалами уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Свидетель №2 о взыскании с Же В.Е. в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на общение в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов