№ 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133800,0 руб., неустойку в размере 323796,00, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6650,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 132,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Автотест Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 158100,00 руб., за составление экспертного заключения ФИО1 уплатил 6650,00 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 164750,00 руб. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания неустойки. Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 132,79 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 14.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

ФИО3 указанные обстоятельства не оспорены, возражений по иску не заявлено. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (полис ХХХ № 0048390232).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. 

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства в ООО НЭК «Автотест Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 20Н-08/2018, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых запчастей составила 158100,00 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). В соответствии с п.2 этого же Постановления к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6297 от 28.03.2019 г., механизм дорожно-транспортного происшествия 14.07.2018 г. в 23 час. 15 мин на ул. Немировича-Данченко, 2 с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, мог развиваться следующим образом:

14.07.2018 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по ул.Немировича-Данченко со стороны ул.Станиславского в сторону ул.Троллейная со скоростью 20-30 км/ч (со слов водителя). Во встречном направлении по ул.А.Плотниковой в направлении ул.Троллейная двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 со скоростью 20-30 км/ч (со слов водителя). При выезде на перекресток ул.Немировича-Данченко – ул.Троллейная – ул.А.Плотниковой каждый из водителей предпринял маневр влево с целью дальнейшего движения по ул.Троллейная (согласно требованиям п.1.4 ПДД РФ, при встречном разъезде в границах равнозначного перекрестка (знаки в схеме не отражены) водители должны были разъехаться относительно центра перекрестка левыми бортами, что с технической точки зрения исключало контакт между автомобилями).

При разъезде автомобилей в границах перекрестка траектории движения транспортных средств пересеклись, и в 10,0 м от пересечения ул.Немировича-Данченко с ул.Троллейная и в 30,0 м от угла дома ул.Немировича-Данченко, 2, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло встречное угловое столкновение: переднее, левое, блокирующее, эксцентричное для автомобиля «

<

данные изъяты>» и переднее, левое, блокирующее, эксцентричное для автомобиля «

<

данные изъяты>». При столкновении продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под тупым углом в цифровом диапазоне а ~ 160±10 градусов. В процессе взаимодействия автомобили погасили кинетическую энергию и в конечном положении расположены относительно друг друга и элементов дороги, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и имеющимся в деле фотографиям.

Комплекс повреждений, имеющихся в передней левой фронтальной кузова автомобиля «

<

данные изъяты>, мог быть образован в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 14.07.2018 г., зафиксированного в представленных материалах, за исключением повреждений:

корпус блока предохранителей (не контактировал со следообразующим объектом, находится на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан);

панель крыши (не контактировал со следообразующим(ими) объектом, находится на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан;

молдинг крыши левый (не контактировал со следообразующим(ими) объектом, находится на значительном удалении от поврежденных деталей и конструктивно с ними не связан);

крыло переднее левое (характер образования повреждения не соответствует траектории перемещения следообразующего объекта)».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6297-1 от 28.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 14.07.2018 г. (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет 133800,00 руб. 

Ответчик с результатом судебной экспертизы не согласен, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственную организацию, в обоснование указав, что судом не был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике, утвержденной Банком России, полагает, что экспертом произведен расчет в нарушение Единой методики, также указал, что судебная экспертиза носит противоречивый характер в части выводов относительно полученных повреждений и скорости.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав доводы ответчика, суд отклоняет таковые, поскольку все выводы приведенные в заключениях ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 6297 и № 6297-1 от 28.03.2019 г., включая исследовательскую их часть, исчерпывающие мотивированы и разъяснены, также имеется указание, что расчет восстановительной стоимости произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключения судебных экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы. 

Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а также проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности экспертных заключений.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта достаточным основанием для назначения такой экспертизы не является. 

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 133800,00 руб. 

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленное истцом требование о взыскании с АО «НАСКО» в судебном порядке страхового возмещения в размере 133800,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66900,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения составляет 133800,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 24.08.2018 г. по 23.04.2019 г.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недопустимо уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (133800,00 руб.), за указанный истцом период (242 дней) размер неустойки составляет 323796 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным взыскать неустойку в размере 133800,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 6650,00 руб., почтовые расходы в размере 132,79 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 18000,00 руб.

Директор ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направил в суд заявление о возмещении стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Определением от 17.12.2018 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на АО «НАСКО».

Согласно заявлению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость проведенной экспертизы составила 78000,00 руб., оплата на момент рассмотрения дела не произведена. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию с АО «НАСКО» оплата экспертизы в размере 78000,00 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с АО «НАСКО» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6176,00 руб. (5876,00 + 300,00). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 133800, 00 руб., штраф в размере 66900,00 руб., неустойку за период с 24.08.2018 г. по 23.04.2019 в размере 133800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 6650,00 руб., почтовые расходы в размере 132,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., всего взыскать 364282,79 руб. (Триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два рубля семьдесят девять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» оплату экспертизы в размере 78000,00 руб. (Семьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6176,00 руб. (Шесть тысяч сто семьдесят шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-316/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2018-006974-45.