УИД 23RS0058-01-2023-005998-05

Дело № 2-4419/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255896,38 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5758,96 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 109912,97 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик, в свою очередь, прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данной задолженности было передано по договору цессии « № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «ФАСП») уступил цессионарию (ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал») право требования, принадлежащее цеденту к должнику, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 255896 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92445,04 рублей; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10459,35 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145391,99 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7600,00 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» не исполнено.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении требований в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств на основании ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10991297 рублей под 15,0% годовых на срок 60 месяцев. 

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в согласованных в кредитном договоре размере и сроки, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данной задолженности было передано по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» и ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (АО «ФАСП») уступил цессионарию (ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал») право требования, принадлежащее цеденту к должнику, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а также о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнила, задолженность по договору не погасила.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хостинского района города Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности, который впоследствии отменён определением мирового судьи судебного участка № Хостинского района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчик в полном объеме задолженность по кредитному договору не погасила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 255896,38 рублей, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92445,04 рублей; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10459,35 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145391,99 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7600,00 рублей.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании вышеуказанных норм, ранее оплаченная госпошлина в размере 2879,48 рублей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом, в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Хостинский районный суд г. Сочи, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 5758,96 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255896 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 38 копеек, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92445,04 рублей; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10459,35 рублей, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145391,99 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7600,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Власенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило